سه‌شنبه، تیر ۲۰، ۱۳۸۵

پلاتفرم حزب آينده نگر

پلاتفرم حزب آينده نگر
سام قندچي

من اين پلاتفرم پيشنهادي براي ايجاد حزب آينده نگر ايران را در ژوئيه 2001 توشتم، و مقدمه من به متن فارسي توضيحي بود براي اينکه چرا ايجاد حزبي، با چنين پلاتفرمي، براي توسعه آينده ايران اهميت کليدي دارد. اين پلاتفرم آينده نگرانه برنامه پيشنهادي براي حزب آينده نگر ايران است. هدف از اين طرح، دستيابى به اصول و خط مشى هاى دموكراتيک و آينده نگرانه در عرصه هاىمختلف سياسى، اجتماعى، واقتصادى براى ايران، و زندگى ايرانيان است. با اينکه حزب آينده نگر، استقلال سياسي و هويت انتخاباتى خود را حفظ ميکند، ليكن اين خط مشى ابدأ بمعناى عدم ايجاد اثتلاف و اتحاد با احزاب و سازمانهاى ديگر نيست.
عرصه سياست
دولت قدرال: هدف حزب آينده نگر در اين عرصه، شكل دادن به عدم تمركز دموكراتيک و تجديد ساختمان سياسى كشور ايران، به شكل يك جمهورى فدرال است. در واقع ايجاد يک جمهورى فدرال در ايران تنها راه دموكراتيک جلوگيرى كننده ازپاره پاره شدن ايران و اجتناب از دچار شدن به سرنوشتى نظير كشور سابق يوگسلاوى مى باشد. فدراليسم بويژه به مناطقى چون آذربايجان و كردستان و بلوچستان ايران كمک مى كند تا بطور عادلانه ترى در چارچوب كل ايران، به نيازهاى قومى و فرهنگى خود دستيابى ييدا كنند. سياست خارجى و دفاع ملى در عرصه دولت فدرال خواهد بود، و اجراى طرح هاى فرهنگى و اقتصادى از طريق دولت ايالتى انجام خواهد شد.
انتخابات محلي: شكل دادن به انتخابات محلى در سطح شهرهاى بزرگ اصلى ايران، استان ها، و شهرهاى كوچک، براى انتخابات مقامات محلى، نظير انتخاب مقام شهردار، اهميت ويژه اى جهت گسترش فدراليسم در ايران دارد. تعيين جزثيات مقامات انتخابى، و همعنين اختيارات محلى، در زمينه ى مقررات شهرى، نظير مقررات راهنمايى و رانندگى، در راستاى ايجاد سيستمى است كه همه چيز از مركز كنترل نشود، و به عبارت ديگر هدف، عدم تمركز قدرت در جمهورى فدرال ايران است .
طرح انتخاب از طريق رأي مستقيم Ballot Initiatives: اين طرح يك مكانيسم جديد دموكراتيک در كشورهاى پيشرفته غربى مى باشد، كه اجازه مى دهد مردم بطورمستقيم، در مورد بعضى قوانين يا موضوعات معين، نظير غيرقانونى كردن سيگار در رستوران ها، تصميم بگيرند، وبدين طريق فراسوى سيستم دموكراسى نمايندگان پيش بروند. اينگونه طرح ها، با تعداد معينى امضاء كه حداقل امضاء لازم است، در دوره هاى راى گيرى مختلف، موضوع مورد راى را، جهت راى گيريِ ، در اختيار عامه ى مردم قرار مى دهند. بدينوسيله دموكراسى مشاركتى در كشور شكل مى گيرد.
جمهورى سكولار: يک جمهورى سكولار غيرمذهبىمىبايست جانشين رژم جمهوري اسلامي شود. الغاي آپارتايد مذهبى و تثوكراسى اسلامى در ايران، و حمايت از جدائي کامل مذهب و سياست. اين جمهورى مى بايست كه تمام قوانين آزار و اذيت عليه منكران مذهب، و قوانين قصاص اسلامى نظير سنگسار، و قطع عضو را لغو کند. جمهورى سكولار تضمين قوانين مدنى و لغو قوانين مذهبى را سر لوحه ى مسثوليت خود قرارداده، و قوه ى قضاثيه را از كنترل روحانيون خارج مى سازد.
آزادي احزاب سياسي: آزادى احزاب در واقع مهمترين اصل لازم در براى تضمين انتخابات واقعى در جامعه مى باشد. همه ى احزاب مى بايست بتوانند آزادانه در اماكن عمومى اجتماع كرده ، و افكار و برنامه هاى خود را به مردم اراثه داده، و به بحث بگذارند. اين احزاب بايد همچنين بتوانند انتخابات ميان دوره اى، جهت تعيين كانديداها و پلاتفرم هاىمختلف درون حزب خود را - آنهم بدون دخالت دولت و شوراى نگهبان - برگزار كنند. دستگاه سانسور شوراى نگهبان مى بايست كاملأ از بين برود، و وزارت كشور موظف است تا حقوق همه ى كانديداهاى احزاب گوناگون، براىانتخابات هاى عمومى را، تضمين کند.
مجلس: مجلس يا پارلمان ايران يك نهاد مستقل مقننه براى كشور است كه تضمين كننده ى دموكراسى نمايندگان مردم و عامه مى باشد. انتخابات براى اين پارلمان مى بايست همراه با آزادى كامل همه ى احزاب و كانديداهاى مختلف صرفنظر از نظريات فلسفى و مذهبى آنها باشد.
كتترل و تعادل دموكراتيک: کنترل و تعادل قدرت در شاخه هاى مختلف قدرت ( قوه ى قضاثيه و مجريه و مقننه )، بهترين تضمين دموكراسى براى تامين آزادى و عدالت مى باشد، و آن چيزى است كه چگونگى اجراى سيستم قدرت در يك نظام دموكراتيك را، از يك سيستم استبدادى جدا مى سازد. توجه به قوانين واقعى دفاع از اقليت ها در جامعه، و ايجاد مكانيسم هاى مختلف كنترل و تعادل قدرت، مهمترين اصول قانون اساسى براى تضمين آزادى در آينده ى جامعه ى ايران مى باشند. اين امر نبايد بمعنى بزرگ كردن بى دليل سازمان دولتى تلقى شود، كه در اين حالت چنان بوركراسى اى، خود ناقض كنترل و تعادل است.
اعلام دارائى و فعاليت هاى تجارتى مسثولين دولتى: بمنظور جلوگيرى از فساد در بخش هاى گوناگون قواى مقننه، قضاثيه، و مقننه در جمهورى آينده ى ايران، همه ى مسثولين بالاى دولتى مى بايست فعاليت هاى اقتصادى و تجارى خود را قبل از قبول مقام دولتى براى بررسى مردم به عموم اعلام كنند.
گروه ناظر خزانه دارى فدرال: جهت نطارت بر نرخ ارز، تورم، نرخ سود، سرمايه ى بانک ها و كنترل سلامت اقتصادى كل اقتصاد كشور، مى بايست در جمهورى فدرال ايران گروه ناظر خزانه داري فدرال تشكيل شود. اين گروه مى بايست از قواى سه گانه مقننه قضاثيه و مجريه، مستقل بوده، و رثيس آن نيز بايد در برابر هر سه قوه پاسخگو باشد. رئيس خزانه دارى فدرال مى بايست در جلسات مجلس حضور يافته، و سياست هاى خود را براى نمايندگان مردم توضيح داده، و به پرسش هاى احتمالى نمايندگان مجلس پاسخ بدهد.
سياست خارجي: دولت جمهورى فدرال آينده مى بايست در عرصه ى سياست خارجى روش پروفشوناليسم ( حرفه اى گرايى را پيشه ى خود ساخته، و از سيستم هاى فثودالى قول و قرار در سياست خارجى اجتناب ورزد. همچنين مى بايست كه با روش پروفشنال ( حرفه اى ) از ايران دفاع كرده، و در عين حال نياز مشاركت كامل در اقتصاد جهانى را سرلوحه ى رهنمودهاى تصميم گيرى هاى خود قرار دهد.
حقوق بشر: حزب آينده نگر ايران مى بايست فعالانه از سازمان هاى حقوق بشر كه براى منشور حقوق بشر مبارزه مى كنند پشتيبانى كند، و در روابط داخلى و خارجى خود، معيار حقوق بشر را ملاك ارزشى روابط بين انسان ها و ملل تلقى نمايد، و نيز در راستاي احقاق اين حقوق براى آحاد مردم گام گذارد.
حق جدائي علني از حزب: حزب آينده نگر ايران در عين كوشش جهت عضو گيرى، و ضمن تأکيد برمسثول بودن اعضاء در مقابل برنامه ى حزب، مي بايست در عين حال مدافع حق هر عضو براى جدايى علنى از حزب باشد. بعبارت ديگر خروج از حزب بايستى كاملأ آزاد بوده، و هيچگونه ترس و تهديدى براى اعضاء بخاطركناره گرفتن از حزب وجود نداشته باشد.
حقوق فردي: حزب از توسعه و پشتيبانى كامل حقوق فردى براى همه ى انسانها، بدون هيچگونه تبعيضى دفاع كرده، و كوشش هر فرد براى دنبال كردن خوشبختى را، كاملا محترم مى شمارد، و آن را بمثابه حق انسانى مبناى قوانين اجتماعى مى داند.
مجازات اعدام: حزب براي الغاي شکنجه و الغاي مجازات اعدام براي همه انسانها مباررزه ميکند.
محيط زيست: حزب آينده نگر از خط مشى ها و سياست هايى كه از نظر اكولوژى و محيط زيست با محتوا هستند حمايت مي كند، حتي اگر در بعضى اوقات، اين سياست ها از نظر مالى، منافع فورى مادى به همراه نداشته باشند. البته اين موضع بمعنى بى توجهى كامل به نيازهاى اقتصادى جامعه نخواهد بود.
لغو نطام وظيفه اجباري: ترويج لغو سربازي اجبارى، و استفاده از كادرهاى نظامى حقوق بگير يراى هر گونه نياز نظامى جامعه.
مسائل جدبد اخلاقى: حزب آينده نگر ايران عدم دخالت دولت در موضوعات اخلاقى نوينى كه در نتيجه بعضى پيشرفت هاي تكنولوژيک، در ارتباط با بدن انسان پيش آمده را، ترويج مى كند. از جمله خودكشىآگاهانه Euthanasia که بعلت درد زياد خواسته شود، تغييرجنسيت، بانک اسپرم، مادرهاى سروگيتSurrogate كه فرزند زوج ديگرى را در رحم خود پرورش دهند، و يا موضوعات مربوط به سقط جنين، كنترل بارورى، و استفاده از اجزاء بدن انتقالى نظير كليه و قلب. در همه ى اين زمينه ها، در صورت بودن اختلاف، دادگاه ها از نظرات موافق و مخالف متخصصين استفاده كرده ، و بدينگونه به قضاوت عادلانه دستيابى خواهند كرد، وليكن حزب در رابطه باتكامل تكنولوژيک و ارتباط با دولت، تا حد امكان عدم دخالت دولت در اين عرصه ها را رهنمود خود مى كند.
زنان: نشويق مشاركت زنان در تمام عرصه هاى زندگى ايران و ايرانيان، و در تمام سطوح، خواهان از بين بردن موانع مذهبى، قانونى، وسنتي، كه جلوگيرنده شركت كامل زنان در عرصه هاى سياسى، اجتماعى، و اقتصادى ايران هستند، مى باشد. زنان نقش بسيار پراهميتى در اقتصاد هاى فراصنعتى ايفا مى كنند، و آنان مى توانند پيشقراول توسعه ايران به يک جامعه اطلاعاتى فراصنعتى باشند.
اقليت هاى ملي، قومى و مذهبى: حزب آينده نگر ايران جهت تامين نيازهاى ملى، قومى و مذهبى اقليت هايى كه در درون جمهورى فدرال ايران زندگى مىكنند، از گسترش ارگان هاى محلى و ايالتى در كشور كاملأ پشتيبانى مى كند.
رسانه هاى عمومى: حزب از استقلال كامل رسانه هاى عمومى و عدم دخالت دولت در كار اين رسانه ها و تضمين آزادى مطبوعات دفاع مىكند. حزب همچنين خودكفايى و خصوصى بودن راديو، تلويزيون، روزنامه ها، خبرگزاري هاى اينترنتى، و ساير رسانه هاي عمومي را تشويق ومورد حمايت قرار ميدهد.
عدالت اجتماعى و مدد كارى اجتماعى: حزب آينده نگر ايران ديدگاه عاميانه ى سود و پول مركز بينى از مردم و جهان را رد كرده، و از جنبشى كه توسعه دهنده ى منفعت شخصى روشنبينانه از فرد، مؤسسات تجارى، و دولت است، دفاع ميکند. اين همان نظريه ى فيلسوف معروف جان رالز است که به حد اکثر رساندن حداقل اجتماعي را بعنوان طرح عدالت اجتماعي ارائه کرده است. حزب همچنين از برنامه هاى مددكاى اجتماعى، كه از سرمايه گذارى در عرصه هاى تكنيكى نوين، همراه بازپرداخت بيمه بيكارى و تامين بهداشت و آموزش رايگان است، كاملا يشتيباني مي كند، گرچه در عين حال، آزادى مؤسسات خصوصي جهت نأمين اين خدمات را لازم مى داند.
عرصه آموزش و فرهنگ
احترام به حيات: حزب ديدگاه ستايش از زندگى دراشكال گوناگون و همه ى ارتباطات متقابل آنرا ترويج مى كند.
آموزش سكولار(لائيک): حزب آينده نگر ايران مخالف هر گونه ترويج مذهبى يا ايده ثولوژيكى در مدارس عمومى مى باشد.
عدم خشونت: حزب عدم خشونت در زمينه هاى فردى و سياسى را تروبج مى كند، و از صلح و دموكراسى در كلاس درس، و محل كار، و در عرصه ى سياسى پشتيبانى مى كند، و در ابعاد احساسى و معنوي، حيات را نيز در كنار عرصه هاى فكرى و جسمى مورد توجه خود قرار مى دهد.
صلح: حزب آينده نگر ايران با هر گونه استبداد، جنگ، بى عدالتى، و تجاوز مخالفت كرده ، و مى كوشد تا بر احساس ناخود آگاه فرار يا جنگ در بشر چيره شود، تا به اينطريق تضمين نهائي صلح پايدار در جهان را قابل دستيابى کند.
تنوع: شناخت اهميت تنوع و ترويج دستاوردهاى هر نژاد، مليت، فرهنگ، مذهب، جنسيت، تمايل جنسى، و ارزشمند ديدن فرد، جدا از اختلاف سني و اختلاف در توان هاى فردى. اينها همه موضوعاتى هستنند كه حزب سعي درجهت تامين آنها در جامعه ميکند.
خط مشى دولت در عرصه ى آموزش: جلوگيرى از هرگونه دخالت و سانسور در عرصه هاى موسيقى، هنر، فستيوال ها، و فعاليت هاى ديگر فرهنگى.
آموزش هنر: ترويج همكارى نزديك آموزگاران و هنرمندان ، جهت معرفى دانش آموزان به فرماى مختلف هنرى، با آزادى كامل از دخالت هاى دولنى و مذهبى.
ميراث فرهنگى: ترويج تحقيقات غير دولتى در زمينه هاى هنر و فرهنگ، از طريق سازمان هاى غير انتفاعى نويسندگان، هنرمندان، و موسيقيدانان، جهت كمك به جوانان در دستيابى به ريشه هاى فرهنگى و هنرى خويش.
ورزش: ترويج ايجاد مؤسسات خصوصى ورزشى، و ترغيب عدم دخالت دولت در عرصه ى ورزش ايران.
تأمل انديشمندانهmeditation: در عين پشتيبانى از جدايى فرايض مذهبى از فعاليت هاى دولتى، و ترويج كامل و بدون قيد و شرط جدايى دولت و مذهب، در جمهورى سكولار ايران، از ترويج كوشش هايى نظير تأمل انديشمندانه، كه درک مرتبط بودن همه ى هستي را گسترش ميدهد، پشتيباني ميشود.
همآهنگي مستقلانهAutonomous Synchronicity: تاكيد بر دموكرانيزه كردن همه نهادهاى بشرى، جهت دستيابى به خوشحالى فردى، و رسيدن به هماهنگى مستقلانه انسانها، بمثابه ايده آل روابط انسانها و نهادهاى اجتماعي.
واپس گرائى: مخالفت با تبليغات باصطلاح عصر نوينnew age ، كه در واقع مروج واپس گرائى قرون وسطايى هستند، و حركتى به جلو بسوى جامعه اطلاعاتي فراصنعتي را نمايندگي نميکنند، و آلترناتيوهاي ييشرو در برابر معضلات جامعه صنعتي را طرح نميکنند. حزب آينده نگر ايران تشويق به درك جديد از كل جهان، و ترويچ جرثت به مقابله با اعتقادات مذهبى و نلسفى عاميانه در باره ى مبدا و سرنوشت بشريت و جهان را، سرلوحه کوشش هاي اجتماعي خود قرار ميدهد.
نكنولوژى: استفاده از آخرين تكنولوژى هاى كامپيوتر و ارتباطات، جهت بالا بردن راندمان مدارس، در عين توجه به اهميت عامل انسانى و نقش آموزگاران در أموزش.
زبان آموزش: پشتيبانى كامل از آموزش دوزبانه در مناطق مختلف جمهورى فدرال، كه در آن مليت ها و اتوام مختلف به زبانهاى گوناگون سخن مى گويند.
عرصه بهداشت
دولت و بهداشت: ترويج دخالت حداقل در توسعه نهادهاي گوناگون مؤمسات بهداشتى، در عين پشتيبانى از برنامه هاى مددكارى اجتماعى، جهت تضمين بيمه حداقل براى همه ى مردم.
اعضاي بدن انتقالي: کمک به توسعه توليد قطعات مصنوعي بدن، تا كه بطور اساسي به اعمال وحشيانه ى گرفتن عضو بدن از زندانيان و تهيدستان پايان داده شود.
مواد مخدر: ترويج پيوستن و همكارى نزديك با مؤسسات بين المللى، كه با مشکل بين المللى مبارزه مى كنند، و نه از طريق كوشش منزوى براى حل اين معضلات در جدايى از ديگران. همچنين همكارى با سيستم آموزشى، جهت ايجاد برنامه هاى مشترك با سيستم بهداشتى در مدارس، براى پاسخگويى به اين معضل اجتماعى، بجاى كوشش بمنظور حل آن از طريق اعدام و خشونت.
کنترل جمعيت: همكارى نزديك با سيستم آموزشى و دانشگاهها جهت پاسخگوئى به معضلات حاملگى و بارورى جوانان، و همچنين براى آموزش كنترل جمعيت در درون خانواده.
تحقيقات پزشكى: ترويج شركت فعال در كوشش هاى بين المللى، براى تحقيق در عرصه هاى بيمارياى ايدز، سرطان ، الزايمر، و بيماري هاى كشنده ى ديگر.
عرصه اقتصاد
کشاورزي: ترويج كاربردهاى بيوتکنولوژي، ژنتيک و تكنولوژي هاي جديد براى مدرنيزه كردن سيستم كشاورزى ايران.
زير بناي فراصنعتي: حمايت از توسعه موسسات فراصنعتي، و از رده خارج کردن صنايع دود زاي گذشته. ترويج تکنولوژي هاي کامپيوتر، ارتباطات، ژنتيک، و ارتباطات ماهواره اى، براى ساختن زير بناى لازم جهت توسعه فراصنعتى ايران.
صندوق ملي-سهامي: ايجاد يك NGOصندوق سهامي- ملى با درآمد نفت ، و دادن يک سهم به هر ايراني، جهت تأمين سرمايه غير دولتي، براي توسعه زيربناى فراصنعتي ايران.
ارتباطات: پشتيبانى از ساختمان و گسترش شبكه فيبر نورى براى اتصال شهرهاى اصلى ايران ، و همحنين جهت ارتباط سواحل بحرخزر در شمال ، و سواحل خليج فارس در جنوب ايران ، و ايجاد اتصال سريع ارتباطات ايران به شبكه هاى جهانى.
تكنولوژي هاى مورد نياز: نمركز بر روى تكنولوژيهاي كامپيوتر، شبکه هاي اطلاعات و ارتباطات، و همچنين ننوتکنولوژي، بيو تکنولوژي، تكنولوژي انرژي خورشيدى، شعورماشينى، و فضانوردي.
انتر پرونرentrepreneur: حمايت از سرمايه گذاران نوين برروي تکنولوژي هاي جديد. انتر پرونرها ستون فقرات رشد اقتصاد هاي فرا صنعتي هستند.
صنايع سنتى: پشتيبانى از پيشرفت دادن صنايع سنتى نظير قالى بافى ، به استانداردهاى قرن بيست و يكم. اين صنايع نياز به مدرنيزه شدن دارند ، كه از طريق استفاده از آخرين نرم افزارها جهت طراحى، و وسايل مؤثرتر تكنيكى فرش بافي ، ميسر مى شود. اينگونه صنايع ، در رقابت در بازارهاى جهانى ، لطمه زيادى خورده اند ، و اين امر بدليل تكنولوژى عقب مانده ، و بازاريابى غير علمى اين صنايع مى باشد.
نبروى كار ماهر: ترويج همكارى نزديك دولت با دانشگاه ، و مراكز تحقيقاتى ، جهت ايجاد نيروى كار بسيار پيشرفته. جامعه ى فراصنعتى نياز به نيروى كار بسيار پيشرفته ، با تخصص هاى بسيار بالاى تكنيكى دارد ، و حزب آينده نگر مروج آموزش و تجديد آموزش نيروى كار ايران ، براى پاسخگويى به اين نيازهاى دنياى قرن بيست و يكم مى باشد.
بازار: مخالفت با هرگونه ارفاق دولت به بازار سنتي ايران در برابر انواع ديگر روابط مالكيت در ايران.
بازار سهام (بورس): ترويج گسترش بازار سهام بورس ايران ، به سطح بازارهاى بين المللى سهام در جهان ، و در عين حال ايجاد يک كميسيون كنترل سهام ، براي نظارت مبادلات سهام ، جهت جلوگيرى از هرگونه كلاه بردارى در بازار سهام ، و جلب اعتماد سرمايه به اين بازار.
روابط مالكيت: دولت نبايستى كه از يك شكل مالكيت در برابر اشكال ديگر آن دفاع كند، بلكه بايد در محدوده ى امكانات خود، از اعمال مالكيت دولتى جلوگيرى كند. روابط مالكيت مى تواند از مالكيت خصوصى يك مؤسسه توليد كننده ى دستگاه هاي ارتباطات گرفته ، تا مالكيت كارمندان يك شركت هواپيمايى، تا مالكيت خصوصى و غير انتفاعى يك راديو تلويزيون ، تا مالکيت فدرال يا مالكيت شهرى يك پارك و محل تفريحى را شامل شود.
قوانين آنتي تراستanti-trust: قوانين آنتي تراست براي تأمين قانونى و حمايت مصرف كنندگان، و نيز جهت تامين رقابت عادلانه مؤسسات تجارتى لازم هستند. چراكه بدون چنين قوانيني، يک شركت مى تواند موسسات اقتصادى رقيب را خريده، و قيمت هاى كاذب را به مصرف كنندگان تحميل کند.
عدالت اقتصادي: تأمين عدالت اجتماعى در هر گوشه ى جهان، حمايت از ايجاد يك بخش (سكتور ) وسيع مددكارى اجتماعى در اقتصاد حهاني را لازم ميکند، كه بتواند فعاليت هاى خلاق براى نتايج دور دست بشرى ، كه از نتايج اقتصادى فورى مالي جلو هستند را ، تامين كند. در حال حاضر اين نقش را دولت ها انجام مى دهند.
مزد حدافل براى همه: ايجاد مزد حداقل براى همه ، و تعيين مزد حداكثر براى كارمندان دولتى ، و آنان كه در مؤسسات عمومى كار مى کنند ، باستثنأ موسسات خصوصي.
بيكارى: ترويج برنامه هاى آموزشى و تجديد آموزش مورد نياز اقتصاد نوين براى بيكاران، بجاى آنكه مشاغل كاذب براى بيكاران ايجاد شود، كه اكثر اوقات ، نتيجه اى جز جلوگيرى از روند اتوماتيك شدن در اقتصاد جامعه را به بارنمياورد ، و موجب عقب ماندگى جامعه مى شود.
فقر: پشتيبانى از طرح هايى كه فعاليت اقتصادى براى نيازمندان را بوجود مياورد. حتي مؤسمسات خيريه اى كه مهارت هاي كارى جديد را ترويج ميکنند، آنگونه مؤسساتى هستند كه بهتر به فقرا براى مستقل شدن کمک ميکنند. حزب آينده نگر از اينگونه موسسات خيريه حمايت ميکند.
برنامه ربزى دولتي: برنامه ريزى دولتى ، بويژه در عرصه هاى انرژى و ارتباطات ، هنوز اهميت خاصى براي هر دولت ملى دارد. گروه برنامه ريز مى بايست در ارتباط نزديك با بخش خصوصى كار كند، تا آنكه به هدف تامين تحقيقات پايه اى و زيربنايئى براى مؤسسات كليدى خصوصى در جامعه دست يابد ، و نه آنكه دولت را به مالك مطلق اين صنايع نوين تبديل کند.
مديريت موسسات دولتي: مؤسسات دولتى نظير صنايع نفت و مس ، مى بايست سعى کنند كه بخش خصوصى و غير انتفاعي، در اين رشته ها رشد نمايد ، و نه آنكه اين رشته هاى اقتصادى را درمونوپول و انحصار خود تا ابد نگهدارند.
قانون عدم رقابت: دولت نبايستى اجازه داشته باشد كه با مؤسسات غيردولتى در عرصه هاى فرهنگى و تجارى رقابت كند.
صندوق ملي-سهامي: ساختارى كه جايگزين اقتصاد دولتى شده و شرايط مشاركت مستقيم مردم در مالكيت اجتماعى را فراهم نمايد.
سياست هاى ضد-حمايت گرايى: مخالفت با سياست هاى وارداتى و صادراتى كه بر مبناى حمايت از صنايع داخلى هستند ، و بجاى آن ، تعيين سياست هائى جهت حمايت از مصرف كنندگان در ايران. اگر صنايع داخلى نتوانند قيمت، توان و كيفيت لازمى كه مصرف كنندگان ايران طلب مى كنند را تامين كنند، نبايستى با سياست حمايت گرائى صادرات و وادرات پشتيبانى شوند. بعوض بايستى با برنامه هاى تكنيكى و علمى ، به آنها کمک شود تا به سطح عالى و همتايى با صنايع پيشرفته در سطح جهاني برسند.
صندوق ترويج صادرات: تشكيل يك صندوق مالى با تاكيد بر صادركنندگان ايرانى ، و مشاركت فعال در اقتصاد گلوبال. اين امر براى اقتصاد ايران كه تاكيد يك جانبه اى بر صدور نفت دارد بسيار حياتى است. در واقع بغير از نفت، ايران اساسأ يک کشور وارد کننده است ، و نه صادر کننده محصولات. ترويج صادرات در رشد آينده فراصنعتى ايران اهميت خاصى خواهد داشت.
تحقيقات تامين شده از طريق صنايع: ترويج تحقيقات علمى كه از طريق صنايع تامين شوند ، و نه فقط از طريق دولت. اين نوع تحقيقات از طريق صنايع ، در ايران ، بسيار ضعيف هستند ، و اين ضعف به گسترش اقتصاد فراصنعتى در بخش خصوصى لطمه خواهد زد.
علم: ترويج همكارى هاى نزديك مؤسسات علمى بين المللى با تحقيقات علمى پيشرو در ايران. قدرت ايران و ايرانيان در علوم پايه اى ، نقش برجسته ايران و ايرانيان را در جامعه فر اصنعتى تضمين مى كند.
همكاري هاى منطقه اى: پشتيبانى از شكل گيرى همكارى با دولت هائى نظير سنگاپور ، كه مى توانند به ايران جهت رسيدن سريع به جامعه فراصنعتى اطلاعاتى كمك كنند. در اقتصاد جهانى كنونى ، نزديكى جغرافيايى ، مهمترين فاكتور در شكل گيرى همكاريهاى بين المللى نيست.
سازمان اوبك: ترويج آنگونه خط مشى اى براى اوپک ، كه بتواند توسعه زيربناى فراصنعتى ايران را تسريع كند ، و به ايران جهت توسعه ى آلترناتيوهاى منابع انرژى كمك کند. هرچند سياست ايران در سازمان اوپك ، اهميت بسيار مهمى در درآمد كنونى ايران دارد و براى شركت هاى نفتى و ديگران كه از نفت سود مى جويند ، حاثز اهميت بالايى است ، وليكن ما مى بايست كوشش كنيم ، تا از سياستى پيروى كنيم ، كه همكارى بيشترى بين ايران و كشورهاى پيشرفته، جهت توسعه ى سريع تر ايران، در راستاى جامعه فراصنعتى فراهم گردد قبل از آنکه آلترناتيو کم هزينه نفت بوسيله ننو تکنولوژي يا راه هاي ديگر ساخته شود.
استراتژى توليد انرژى: پشتيبانى از كوشش هايى كه از ايران رهبري آلترناتيوهاى انرژي آينده را بسازد، و نه آنكه آنرا به رهبر صنايع كهنه ى نفت نبديل كند. منابع آلترناتيو ، نظير انرژى خورشيدى و فيوژن ، ممكن است كه امروزه از نظر اقتصادى مقرون به صرفه نباشند ، ليكن يك تحول اختراعي پايه اي در اين عرصه ها ، مى تواند تمام تعادل قدرت در عرصه انرژى را بهم بزند. همچنين مى بايست ترويج ايجاد كارخانه هاى توليد انرژى الكتريكى در نقاط مقرون به صرفه معين در ايران، و ايجاد شبكه كابل هاى ملى ولتاژ بالا مورد نظر قرار داد. سيم كشى هاى ولتار بالا در زمان حاضر ، افت خيلى كمى در فواصل طولانى دارند، و استراتژي گريد سراسري، در بيشتر نقاط جهان مقرون به صرفه تر است ، چرا که شبکه اجازه ميدهد ، توليد نيرو در نقاط مختلف ، بستگي به خرج توليد ايجاد شوند ، ولي در هر نقطه کشور قابل فروش و استفاده باشند.
ماليات: تبديل صنايع دولتى نظير نفت كه مى توانند خصوصى شوند، به مؤسسات خصوصى يا NGO، و ايجاد يك سيستم مالياتى براى اخذ ماليات از اين مؤسسات، از طريق ايجاد سيستم مالياتى تصاعدى، جهت تامين نيازهاى دولت، باعث مى شود كه دولت، كمتر به صنايع دولتى وابسته شود، و بيشتر به ماليات دهندگان وابسته گردد، و در نتيجه دولت بيشتر به مردم پاسخگو خواهد شد.
اتحاديه هاى كاركرى: پشتيبانى از اتحاديه هاى مستقل كارگرى، و مخالفت با اتحاديه هاى اجبارى دولتى.
به اميد جمهوري آينده نگر، فدرال، دموکراتيک، و سکولار در ايران

سام قندچي، ناشر و سردبير
ايرانسکوپ
http://www.ghandchi.com/
12 شهريور 1383
Sept 2 , 2004

اين نوشته بخشي از فصل پانزدهم ويراش جديد کتاب ايران آينده نگر است
http://www.ghandchi.com/500-FuturistIran.htm


Futurist Party Platform
Sam Ghandchi
http://www.ghandchi.com/348-HezbeAyandehnegarEng.htm

Persian Version
http://www.ghandchi.com/348-HezbeAyandehnegar-plus.htm

I wrote this proposed platform in July 2001, and my introduction to the Persian translation, explains more about why forming a party with a platform like this, is so critical for Iran's development. This Futurist Platform is the proposed party program for Hezb-e Ayandeh-Negar-e Iran. The aim is to achieve the following democratic and futuristic policies and principles in different political, social, and economic areas of Iran and Iranian life. The Iranian Futurist Party will strictly maintain an independent political and electoral identity, although this policy will not prevent it from forming coalitions and alliances with other parties and organizations.

POLITICS:

FEDERAL STATE: Introduce democratic decentralization and restructuring of political institutions in a federal Republic of Iran.

LOCAL ELECTIONS: Build up district elections for local Municipalities, Cities, and Provinces to further federalism in Iran.

BALLOT INITIATIVES: Institute "Ballot Initiatives", with direct voting of all Iranians for Propositions, at State and Federal level, to go beyond representational democracy and to actualize participatory democracy.

SECULAR STATE: Promote abolition of the Islamic Apartheid and Theocracy of the Islamic Republic of Iran and support a non-compromising full separation of state and religion and formation of a secular Republic of Iran. Abolition of all Islamic laws of persecution of heretics, and the Qessas laws such as laws prescribing stoning, amputations, etc.

FREEDOM OF POLITICAL PARTIES: Ensure the freedom of association by allowing all political parties to participate in all elections and voting of the country. Allow primaries of these parties before the national election so that they become the vehicle of screening of the candidates rather than any organ like the current Council of Guardians of the Islamic Republic of Iran.

PARLIAMENT: Support a parliament, as an independent legislative branch of government, ensuring representational democracy.

CHECKS & BALANCES: Support division of power between judicial, legislative, and executive branches of government with complete checks and balances.

DISCLOSURE OF COMMERCIAL ACTIVITIES OF STATE OFFICIALS: Prevent corruption in executive, legislative, and judicial branches of the government.

FEDERAL RESERVE: Institute an independent Federal Reserve Board to oversea the Exchange Rate, inflation, interest rates, and the overall economic health of the federal Republic of Iran.

FOREIGN POLICY: Promote professionalism rather than honor system in Foreign Policy. Promote Iran's independence, while recognizing the need for full participation in global economy and global institutions such as the UN.

HUMAN RIGHTS: Actively support human rights organizations campaigning for Universal Declaration of Human Rights (UDHR).

RIGHT OF DISSENT: Build membership accountability to the Futurist Party program, nonetheless, fully support the right to public dissent by any member.

INDIVIDUAL RIGHTS: Promote and fully support the individual rights of every person and their pursuit of happiness.

DEATH PENALTY: Abolish torture and death penalty for all.

ECOLOGY: Support ecological and environmentally sound policies that at times may even undermine immediate financial gains.

DRAFT: Abolish compulsory draft and conscription (sarbAzi-e ejbAri) and any needed army to be run as a paid enterprise of cadres.

NEW ETHICAL ISSUES: Promote noninterference of state in new ethical issues of Euthanasia, Sex Change, Sperm Bank, Surrogate Mothers, Abortions, Methods of Birth Control, and Human Transplant, and when conflicts come up, the courts to seek the pro and con opinions of the experts in the field.

WOMEN: Promote participation of women in every aspect of Iranian life, and at all levels of contribution by removing all the religious, legal and traditional obstacles preventing their full participation in the political, social, and economic affairs of Iran. Women are playing a very significant role in post-industrial economies and they can spearhead the development of Iran to a post-industrial information society.

NATIONAL, ETHNIC, & RELIGIOUS MINORITIES: Expand the state and local organs to encompass all the needs of national, ethnic, and religious minorities in the federal republic of Iran.

MASS MEDIA: Support full independence of mass media from the government interference and full guarantee of freedom of the press. Promote self-sufficiency and privatized radio, TV, newspapers, Internet_based news, and other forms of mass media.

SOCIAL JUSTICE & WELFARE: Oppose the popular money and profit-centered view of people and the world; and to support the manifestation of a movement towards enlightened self-interest; for individuals, businesses, and governments. Support welfare programs that promote new technical investments, or compensate for unemployment, or provide public health and education.

EDUCATION & CULTURE:


RESPECT FOR LIFE: Promote reverence for life in all its forms and its interconnectedness.

SECULAR EDUCATION: Ensure that Public schools do not promote any religion or ideology.

NONVIOLENCE: Advocate personal and political nonviolence, peace and democracy in the classroom, as well as the workplace, and political arena; and recognition of the emotional and spiritual dimensions of life, as well as the intellectual and physical ones.

PEACE: Oppose any form of tyranny, war, injustice, and aggression; and assist the overcoming of the human unconscious flight or fight programming, as the only guarantee for a lasting peace.

DIVERSITY: Promote the diversity and contributions of each race, nationality, culture, religion, sex, and sexual orientation; the honoring of individual regardless of age and ability differences.

STATE POLICY: Prevent any state interference and censorship of Music, arts, festivities, and other cultural activities.

ART EDUCATION: Promote close association of educators and artists to decide how to introduce students to various art-forms, free of the interference of any state and religious institution.

CULTURAL HERITAGE: Promote nongovernmental research, about art and culture, through nonprofit organizations of writers, artists, and musicians to help the youth to come to terms with our roots.

SPORTS: Promote private sports enterprises and discourage government interference in sports.

MEDITATION: Although supporting the separation of religious practices from the activities of government and promoting non-compromising full separation of state and religion in a secular Republic of Iran, support practices such as meditation, that enhance the sense of interconnectedness.

AUTONOMOUS SYNCHRONICITY: Urge the democratization of all human institutions to achieve the pursuit of individual happiness and to outreach for autonomous synchronicity, as the ideal of interpersonal relationships of the individuals, and the institutions.

RETROGRESSION: Oppose all the so-called "new age" propaganda that promote retrogression to Dark Ages, rather than moving forward to a post-industrial information society, as an alternative to the problems of the industrial society. Encourage new understanding of the universe and to favor the boldness to challenge popular philosophical and religious beliefs about the origins and the fate of humanity and the universe.

TECHNOLOGY: Make use of the latest computer and communications technologies to raise the efficiency of schools, while not losing sight of the importance of the human factor and teachers.

LANGUAGE OF EDUCATION: Fully support bilingual and trilingual education in areas of the federal republic, where various national and ethnic groups speak multiple languages.

HEALTH:

STATE & HEALTH: Promote minimal interference in development of various forms of health institutions, while supporting the welfare programs to guarantee minimal health insurance for all.

IMPLANTS: Promote development of artificial implants to fundamentally eradicate the savage practices of obtaining human implants from prisoners and needy.

DRUGS: Join and work together with international associations that are addressing this worldwide problem, rather than trying to solve it in isolation. Also work together with the educational system to create joint programs at schools, to address the issue rather than trying to solve the problem by force and executions.

FAMILY PLANNING: Work close with the educational system to address these issues in the schools and universities.

MEDICAL RESEARCH: Promote active participation in international efforts in research in areas of AIDS, Cancer, Alzheimer, MS, and other deadly diseases.

ECONOMICS:

AGRICULTURE: Promote applications of biotechnology, genetics and other new technologies to completely modernize the agricultural system of Iran.

POST-INDUSTRIAL INFRASTRUCTURE: Support development of the post-industrial enterprises and fade away the smoke stack industries of the past. Promote the technologies of computers, communications, genetics, and satellite communications to make the infrastructure necessary for post-industrial development of Iran.

NATIONAL VENTURE CAPITAL FUND: A capital fund focused on development of post-industrial infrastructure in Iran.

COMMUNICATIONS: Support construction of Fiber Optic cables connecting the major metropolitan cities of Iran and connecting the Northern coast of Caspian Sea to the Southern Coast of Persian Gulf.

TECHNOLOGIES: Focus on computer, networking, and communications technologies, followed by biotech, solar energy, artificial intelligence, and space technologies.

ENTREPRENEURS: Support growth of entrepreneurs in the areas of new technologies. The entrepreneurs are the backbone of the growth of new post-industrial economies.

TRADITIONAL INDUSTRIES: Support advancement of traditional industries such as carpet weaving to the 21st century standards. These industries need to be modernized, using the latest software for design, and more effective equipment for weaving. Such industries are being wiped out in global competition because of backward technology and old-fashioned marketing.

SKILLED WORKFORCE: Promote close cooperation of state, universities, and research centers to develop a highly advanced workforce. Post-industrial society requires very advanced workforce with high technical expertise.

BAZAAR: Oppose favoring Iranian traditional bazaar by government, over other forms of property relations in Iran.

STOCK MARKET: Promote enhancement of Iranian Bourse to get on par with international stock market exchanges. At the same time, to form a security and exchange body, to monitor the proper practices of the exchange to prevent fraud.

PROPERTY RELATIONS: Government not to interfere in supporting one form of property relations over others, and discourage state ownership as much as possible. Property relations can range from private ownership of a telecommunications equipment-maker business, to employee ownership of an airline, to private or nonprofit ownership of a radio or a TV station, to state and city ownership of a park or a recreation area.

ANTI-TRUST LAW: To protect consumers and to ensure fair competition of business enterprises.

ECONOMIC JUSTICE: To nurture social justice in every corner of the world, support a comprehensive welfare sector in the world economy, to encourage the unfolding of the most far-reaching creative activities that are ahead of economic feasibility.

MINIMUM WAGE FOR ALL: Establish min wage for all and Max wage for state and public officials (exception to be private entities).

UNEMPLOYEMENT: Promote fundamental training and retraining programs for new economy, rather than frivolous plans of creating not-needed jobs just for the sake of creating pseudo-employment.

POVERTY: Support plans that create more economic activity for the poor. Even the charities that promote new job skills, alongside food and shelter, are the ones that better help the poor by enabling the poor to become independent.

STATE PLANNING: State planning especially in the areas of energy and telecommunications is still very important for any nation state. The planning body should work closely with the private sector for the goal of providing fundamental research and infrastructure for such mission critical enterprises, rather than making the government the sole owner of such industries.

MANAGEMENT OF STATE-OWNED ENTERPRISES: State-owned enterprises, such as oil and copper industry, should work towards enabling the private sector to grow in these industries, rather than keeping their monopoly status in these industries forever.

NON-COMPETING LAW: The state should not be allowed to compete with non-government organizations in any commercial and cultural areas.

NATIONAL UNIT TRUST: A structure to replace the State Ownership and create opportunity for direct participation of people in social ownership.

ANTI-PROTECTIONIST POLICIES: Oppose import and export policies that are based on any protection of local industries, rather than protecting the consumers. If the local industries cannot develop the price, features, and quality that Iranian consumers desire, they should not be helped by import/export policies. They should be helped by technical and scientific programs to get them become on par with the leading-edge industries worldwide.

EXPORT PROMOTION FUND: A fund focused on Iranian exports and active participation in global economy.

INDUSTRY_SPONSORED RESEARCH: Promote more industry_sponsored research than government_sponsored research. The former is extremely weak in Iran and most research is in the form of the latter.

SCIENCE: Promote efforts of close relationship with international scientific activities ,and not in isolation, to ensure staying in the leading-edge of scientific discoveries. Strength of Iran and Iranians in basic sciences will guarantee the prominent role of Iran and Iranians in the post-industrial society.

REGIONAL COOPERATIONS: Support forming co-operations with those states such as Singapore, that can help Iran the quickest way to develop towards the post-industrial information society. In the global economy, geographic proximity is not the most important factor in forming international cooperation.

OPEC: Promote an OPEC policy to expedite the post-industrial infrastructure development of Iran and to help Iran develop alternative sources of energy. Although Iran's OPEC policy is of utmost importance to Iran's current income, and to the oil companies and others that benefit from the oil, we should try to use our OPEC policy to promote cooperation with other countries in the world,

ENERGY ALTERNATIVES: Support efforts to make Iran the leader in alternative sources of energy of the future, rather than a leader in the old oil industry. Solar, fusion, and other alternative sources of energy may not be economical today, but a break-thorough in these fields may change the whole balance of power in the field of energy. Also promote building of power plants in a central remote area in Iran and deliver electricity over a nationwide high-voltage wiring. The new high-voltage wiring has minimal loss over long distances, and thus a centralized energy development area, is a better strategy for many parts of the world today.

TAXATION: Transition those state-owned industries, such as oil industry, that can become privatized, to private corporations, and create a tax system to charge those corporations, by promoting a progressive tax system, that can support the state in its activities, and make the state less dependent on state-owned industries, and more dependent on the tax-payers.

LABOR UNIONS: Support independent labor unions and oppose compulsory governmental labor unions.

Hoping for a Futurist, Federal, Democratic, and Secular Republic in Iran,

Sam Ghandchi, Editor/Publisher
IRANSCOPE
http://www.iranscope.com/
Sept 2, 2004


RELATED ARTICLES
This article is part of Chapter 15 of the new edition of Futurist Iran book
http://www.ghandchi.com/500-FuturistIranEng.htm

یکشنبه، تیر ۱۸، ۱۳۸۵

اصلاح طلبي ارتجاعي

اصلاح طلبي ارتجاعي
سام قندچی

اگر قبل از انقلاب 57 بزرگترين اشتباه روشنفکران ايران برابرپنداشتن انقلاب و ترقی بود، از دوم خرداد76 تصور غلط جديدی در میان روشنفکران ايران رايج شده و آنهم برابرانگاشتن رفرم و ترقی است. من درباره اشتباه نخست به تفصيل در سال 1985 در سری مقالاتم در اِيران تايمر نوشته ام و نيازی به تکرار در اينجا نيست. در اين نوشته به موضوع دوم ميپردازم که ميتواند اين بار روشنفکران ايران را به مدافعين تحول ارتجاعی ديگری تبديل کند.



اگر اصلاحات ميرزاتقی خان اميرکبير سمبل خواستهای مترقی ترين بخشهای جامعه ايران بود، مواضع اصلاح طلبان حکومتی جمهوری اسلامی سمبل درخواستهای ارتجاعی بخشهای عقب مانده جامعه ايران است و اينها حتی از حضور امثال محتشمی و خلخالی در صفوف خود ابايی نداشته اند. در عرصه سياست اقتصادی اينان از همتايان به اصطلاح سرسخت خود دست کمی ندارند و در عرصه سياست خارجی نيز با نيروهای اسلامگرا در جهان سمتگيری کرده وبه انزوای ايران دامن زده اند.



اگر امير کبير در ايران و جهان با نيرو های پيشرو عصر خويش چه در داخل و چه در خارج سمتگيری ميکرد، اينان چه در داخل و جه در خارج همراه واپسگراترين نيروهای سياسی و اجتماعی حرکت کرده اند، و حتی نشريات چپ گرای مدافع شان درخارج، زمانی که اينها عهده دار وزارت کشور در ايرانند، اجازه نشر نيافتند و اين نشريات نيز توجيه اینکه همه تقصير از اقتدار گرايان است را باور کرده اند، وهمه اين سالها اين مدافعين اصلاح طلبان نه تنها اجازه شرکت در مجاس را نيافتند حتی بسياری از اينان احساس امنيت برای سفر به ايران نيز نکرده اند!

همينگونه حرف های خمينی را در سالهای اول انقلاب باور کردند! خمينی اينها را برای از ميدان خارج کردن بازماندگان سلطنت لازم داشت و خود روشنفکران هدف بعدی او بودند. برای اصلاح طلبان دولتی نيز، روشنفکران سکولار برای شکست دادن ملايان رقيب لازمند؛ وليکن بعد از گرفتن قدرت، نوبت روشنفکران سکولار است که دوباره مرغ عزا و عروسی گردند. بهمِن دليل است که آقاجری در عين محکوميت به مرگ، از فتوای مرگ سلمان رشدی دفاع کرد، چرا که برنامه او هم برای روشنفکران سکولار ايران، نطير فتوای خمينی برای سلمان رشدی است، که آقاجری از روز اول تا یه امروز از آن دفاع کرده است.



اساسا مترقی بودن ربطی به رفرميست يا انقلایی بودن ندارد. امانويل کانت که تيوريسين اصلی ترقی خواهی درعصر روشنگری بود خود فکر ميکرد درآلمان از طريق رفرم به ايدهآلهای خود در زمينه آزادی های فردی نايل خواهد شد هر جند فردريک ويليام دوم، جانشين فردريک کبير، نگاشتن درباره مذهب را برای وی، پس از نگارش کتاب "مذهب در محدوده فقط خرد" در سال1793 ، ممنوع کرد، وکانت تا زمانی که فردريک ويليام دوم زنده بود در مورد مذهب کتابی منتشر نکرد. جنين است که وقتی در فرانسه انقلاب مردم را قادر به دستيابی به اهداف مترقی نظير آزادِهای فردی نمود وی از انقلاب دفاع کرد نه چون انقلابی بود، که نبود، بلکه چون اهداف انقلاب را مترقی ميد يد.

در نتيجه آنچه برای کانت مهم بود ترقی و پيشرفت، حقوق بشر و آزادی های فردی بود و کوشش او در رفرم، دستيابی یه اين *اهداف* بود، و وقتی انقلاب کیير فرانسه اين اهداف را بر گزيد، کانت از انقلاب دفاع نمود و از آنزمان تا دو قرن بعد از آن، انقلاب و ترقی مترادف تلقی ميشوند، در صورنيکه حتی خود کانت رفرميست بود ولی برای او هدف، ترقی و آزادی های فردی بود.

آنچه در ميان روشنفکران ما، هم در 57 و هم امروز فراموش شده، *هدف* ترقی خواهی بوده است، و در 57 از مرتحعين اسلامگرا نظير خمينی پشتيبانی کردند چرا که هر دو خواهان انقلاب بودند، و امروز از مرتجعین بعثی -مذهبی نظير آقاجری دفاع ميکنند چرا که هر دو خواهان اصلاحات هستند، و هر دو بار فراموش کرده اند که *هدف* جيست، و مردم را به بيراهه کشيدتد، يکبار با فرياد انقلاب و اين بار با فرياد اصلاحات.

چرا روشنفکران ما هنوز مرددند که بگویند ملايان تا وقتی که در دستگاه روحانيت شيعه صاحب مقام هستند نبايستی اجازه احراز مقامی در قوه قضاييه يا قوه مقننه يا ديگر پستهای دولتی را داشته یاشند؟ جرا روشنفکران سکولار ما هنوز به مردم نميگويند که جمهوری اسلامی ثمر افکار شريعتی است و هنوز ميترسند به مردم حقـيقت را بگويند، و به توهم مردم دامن ميزنند، که گويی افکار شريعی نتيجه بهتری ميتواند به ارمغان آورد، و ميروند برای کانديداتوری آقاجری برای جايزه نوبل کوشش ميکنند

انگار فراموش کرده اند که چگونه همينگونه خمينی رهبری ارتجاعی اش بر ايران و ايرانی سايه افکند. چرا امروز برای ملت ايران در قرن بيست و يکم پروتستانيزم قرن پانزدهم آقاجری را تجوِيز ميکنيم؟ آيا دليلش تيوری های غلط رلاتيويسم فرهنگی است که سطح توان ملت ايران را در قرن 21 بيش از آلمان قرن پانزدهم نميبنيم؟

من در کناب اخير خود تحت عنوان ايران آينده نگر نشان داده ام که ايران همانگونه که در 57 برجسته نرين سمبل يک انقلاب ارتجاعی در تاريخ معاصر بود ميتواند بهترين سمبل تحول فراصنعتی در قرن بيست و يکم بشود، بشرطی که روشنفکران ما از اصلاح طلبان ارتجاعی سمبل ترقی نسازند آنگونه که در انقلاب از اسلامگرايی انقلابی - ارتجاع;ی سمبل ترقی ساخته شد.

آلترناتيوايران در برابر تروريسم اسلامگر،ا آينده نگرِی است و روشنفکران ايران ميتوانند در اين مهم نقش تعيِن کننده ای ايقا کنند. همانگونه که جفرسون برای ساخبن آمريکای مدرن حزب جديدی ايجاد کرد، برای ساختن جامعه ايران يک حزب آينده نگر ميبايست که شکل یگيرد، و نه چستجو در راه های پايان يافته گذشته نطير مارکسيسم، که هدفش تحول از جامعه ماقبل صنعتی به جامعه صنعتی بود. تنها در چارچوب جامعه فراصنعتی، حتی جستجو برای يافتن پاسخ به معضلات عدالت اجتماعی در قرن بيست و يکم قابل انچام است.

حزب آينده نگر ميبايست بر مبنای تحولات دنيای کنونی درک شود و برنامه آن برنامه ای برای ساخت جامعه فرا صنعتی باشد. تنها راه رسيدن ايران به آزادی های فردی، حقوق بشر، و جامعه فراصنعثی، از طريق رهبری يک تشکيلات آينده نگر است، و نه از طريق اصلاح طلبان ارتچاعی که بيراهه ديگری به واپسگرايی است، نظير آنجه در 57 اتفاق افتاد که هنوز داريم تاوانش را ميدهيم

به اميد جمهوری آينده نگر، فدرال، دموکراتيک، و سکولار در ايران

سام قندچی، ناشر و سردبير
ايرانسکوپ
http://www.iranscope.com
9 شهريور 1382
August 31, 2003


-------------------------------------------------------
مقالات تيوريک
http://www.ghandchi.com

فهرست مقالات
http://www.ghandchi.com/SelectedArticles.html

شنبه، تیر ۱۷، ۱۳۸۵

ترانس-هومانيسم و يادي از فريدون اسفندياري

ترانس-هومانيسم و يادي از فريدون اسفندياري
سام قندچی

امروز ترانس-هومانيسم يا هومانيسم گذاري transhumanism ديگر يک انديشه فلسفي گمنام نيست، و هواداران مهمي دارد، نظير موسسه WTA يا شخصيت هائي نظير اريک درکسلر K. Eric Drexler، پايه گذار ننو تکنولوژي و نويسنده کتاب موتورهاي آفرينش Engines of Creation، و ماروين مينسکي Marvin Minsky، از پايه گذاران هوش مصنوعي و نويسنده کتاب جامعه فکر Society of Mind.

دانشمند و آينده نگر معروف عصر ما ري کورزويل ، در کتاب اخير خود، Fantastic Voyage که با تري گروسمن نگاشته است، نظرات ترانس هومانيسم درباره آينده موجوديت بيولوژيک انسان را، با تحقيقات علمي نشان داده، و اين بحث را طرح کرده است که تا 20 سال ديگر، فناناپذيري در دسترس بشر خواهد بود.

چند سال پيش در About Futurism and Third Wave Terminology ذکر کردم که پايه گذار انديشه ترانس هومانيسم، و کسي که اول بار اين اصطلاح را بکار برده است، يک ايراني بنام فريدون اسفندياري FM Esfandiary بود. اسفندياري اين اصطلاح را اول بار در سال 1966 زمانيکه در New School for Social Research نيويورک تدريس ميکرد، بکار برده است. (بعدالتحرير-برخي معتقدند اين اصطلاح اول بار توسط جولين هاکسلي در مقاله 1957 کتاب بطري هاي جديد براي شراب جديد بکار برده شده است، حتي اگر اين درست باشد، کماکان اسفندياري کسي است که با ترويج ترانس-هومانيسم اين انديشه را عموميت داد).

فريدون اسفندياري متولد 1930 در بلژيک بود و تا سن 11 سالگي در 17 کشور جهان زندگي کرده بود و خود را شهروند جهان ميخواند و معتقد بود که مهاجر غير قانوني اي وجود ندارد بلکه فقط مرزهاي بي معني است که واقعيت است. فريدون اسفندياري در ژوئن سال 2000 در آمريکا فوت کرد و بدنش به صورت کريوژنيک cryogenic توسط موسسه الکور حفظ شده است. وي معتقد بود که انسان قرن بيست و يکم است که تصادفأ در قرن بيستم متولد شده است و نام خود را به FM2030 تغيير داده بود.

خبرنگار مجله تايم که کتاب 1965 اسفندياري The Beggar را در آن سال مرور کرده است، ذکر ميکند که نقد اسفندياري از شرايط اجتماعي و سياسي ايران آنروز باعث شده که او زندگي کردن خود در ايران آنزمان، يعني 14 سال قبل از انقلاب را، صلاح نداند. بعدها اسفندياري در سال 1973 در کتاب يک مانيفست آينده نگري، Up-wingers نقد خود از چپ و راست را مطرح، و *بالاUp* را بمثابه آلترناتيو ارائه کرده بود.

البته بحث هاي اسفندياري در کتاب مانيفست آينده نگري و چند کتاب ديگرش در آنزمان، بر محور ترانس هومانيسم دور ميزنند، و مسائل سياسي اجتماعي جامعه بشر، آنگونه که جامعه بشر در آنزمان بود، مدنظر وي نيست، بلکه مهندسي بدن بشرhuman engineering و اهميت تغيير آگاهانه بدن انسان، و تأثير آن برروي جامعه، مورد توجه اوست. بعبارت ديگر بدن انسان ثابت فرض نشده است، در صورتيکه براي آينده نگر هاي اصلي آن دوران، نظير دانيال بلDaniel Bell، اصل موضوع آينده نگري تغييرات اقتصادي اجتماعي جامعه فراصنعتي است و نه تغيير بيولوژيک انسان.

جالب است با اينکه فريدون اسفندياري نظرات بسيار راديکالي در مجامع آکادميک سياسي در برکلي و UCLA در سالهاي 70 و 80 طرح ميکند، و با موضوعات اجتماعي سياسي ايران هم آشنا بوده است، و نيز پيشينه ورزشي و المپيک و حتي سياسي ديپلماتيک مربوط به خاورميانه در سازمان ملل داشته است، اما نه تنها در جامعه روشنفکري داخل ايران آشنائي اي با نظرات وي نيست، بلکه در جنبش سياسي-دانشجوئي ايرانيان خارج کشور، که آن سالها در برکلي و UCLA آمريکا بسيار جنبش فعالي بود، آشنائي اي با نظرات اسفندياري وجود نداشت. FM2030 از زمان خود بسيار جلو تر بود.

من آثار اسفندياري را در سال 1982 خواندم. براي من توجه وي به مهندسي بدن بشر human engineering زياده مينمود، و بسياري از بحث هاي کتاب يک مانيفست آينده نگر Up-wingers-A Futurist Manifesto او، براي من شبيه داستانهاي تخيلي مينمود. امروزه پس از کارهاي تازه در عرصه مهندسي ژنتيک، کلون سازي، و ننوتکنولوژي، بحث هاي اسفندياري اهميت تازه اي براي من کسب کرده اند.

همانطور که بتازگي در مقدمه جديد رساله ابزار هوشمند ذکر کرده ام، ديگر نميتوان بحث آزادي و عدالت اجتماعي در جامعه آينده را، جدا از امکانات تغييرات فيزيکي بدن انسان طرح کرد. در واقع تا 50 سال ديگر، انسان به معني کنوني آن، ديگر وجود نخواهد داشت. اگر تکامل انسان از ميمون بيش از صد هزار سال طول کشيد، تکامل انسان به فرا انسان، از حالا، آنهم بصورت هدفمند، آغاز شده است.

ديگر نه فقط تحقيقات ژنتيک درباره هسته سلول و تغيير آن، که در رساله توليد فرا انسان مرکزي بحث کرده ام، بلکه حتي پروژه اي براي اختراع مجدد زندگي در دانشگاه ام آي تي شروع شده است، که ديگر فراسوي توليد تارهاي DNA است و با محدوديت هاي طبيعي DNA مواجه نيست.

در حقيقت، ابتدائي ترين تأثيرات تغيير پذيري بدن انسان را، در رابطه با مسائلي نظير استفاده از کليه مصنوعي ميتوان ديد، که توليد مصنوعي آن، ميتواند از نظر تکنيکي، به نياز مادي به اجزأ بدن طبيعي پايان دهد، و ميتواند جامعه را قادر کند که به مبناي مادي بسياري از وحشيگري هاي معامله پولي اجزأ بدن، که در کشورهاي عقب مانده نظير ايران رواج دارد، پايان دهد، و اينگونه موضوعات، چه از نظر آزادي و چه از نظر عدالت، در مرکز توجه جامعه اي که در آن معدل سن انسانها، بالا تر ميرود، قرار ميگيرد.

بنظر من بحث هاي انچمن جهاني ترانس-هومانيسم World Transhuman Association WTA بسيار براي جنبش آينده نگري ايران مهم هستند، و خوب است که اين موضوعات تکامل آينده بشر Future Human Evolution ، در محافل روشنفکري ايراني بيشتر بحث شوند.

سام قندچی، ناشر و سردبير
ايرانسکوپ
http://www.ghandchi.com/
4 بهمن 1383
January 24, 2005


مقالات مرتبط:
سکولاريسم، پلوراليسم، و چند رساله ديگر
http://www.ghandchi.com/600-SecularismPluralism.htm

Transhumanism and a Tribute to Fereidoun FM Esfandiary
Sam Ghandchi
http://www.ghandchi.com/368-transhumanismEng.htm

Persian Version
http://www.ghandchi.com/368-transhumanism.htm

Transhumanism with trans meaning transition from human to post-human is no longer an unknown philosophy, and it has important supporters, such as the WTA association or public figures such as K. Eric Drexler, the founder of the field of nanotechnology and author of the book Engines of Creation, and Marvin Minsky, a cofounder of the field of Artificial Intelligence and author of the book Society of Mind.

The famous scientist and futurist of our times, Ray Kurzweil, in his recent book Fantastic Voyage, which he has co-published with Terry Grossman, the ideas of transhumanism about the future of human biological existence are shown with scientific research, and he has introduced the view that within 20 years, immortality is within the reach of human beings.

A few years ago, in "About Futurism and Third Wave Terminology", I noted that the founder of the idea of transhumanism, and the one who for the first time, used this term, was an Iranian by the name of Fereidoun Esfandiary, in 1966, when he taught at New School for Social Research in New York. [P.S. Some people think Julian Huxley in the first essay of his 1957 book New Bottles for New Wine is the one who had first used this term, even if true, FM-2030 was the one who popularized it with his active promotion of transhumanism.]

Fereidoun Esfandiary was born in 1930 in Belgium and till the age of 11 had lived in 17 countries and called himself citizen of the universe and believed that "there are no illegal immigrants, only irrelevant borders," and in June 2000 he died in the U.S. and his body is cryogenically preserved at the Alcor foundation. He thought that he was a 21st Century human accidentally born in the 20th Century and had changed his name to FM-2030.

A reporter of Time magazine, who in those years, has reviewed Esfandiary's 1965 book, The Beggar, notes that FM Esfandiary had made such a telling critique of social and political conditions in Iran of that time, which was 14 years before the 1979 Revolution, that the author had "found it inadvisable to live in Iran." Later, Esfandiary in 1973, wrote his Up-wingers-A Futurist Manifesto where he expounded his views of the left and right and proposed *Up* wingers as the alternative.

Of course, the discussions of Esfandiary in the above book and in his other books of that time basically revolved around transhumanism and the social and political issues of human society within the current limitations of the existing human condition were not his focus. In other words, human engineering and the significance of the conscious changing of human body and its impact on society was his focus. In other words, human body was not assumed constant, whereas for other principle futurists of the time such as Daniel Bell, the main issue of futurism was the economic and social changes of the post-industrial society and not the human biological changes.

It is interesting that although Fereidoun Esfandiary introduced very radical ideas in the political academic circles of Berkeley and UCLA in the 70's and 80's, and that he was familiar with the social and political issues of Iran, and even previously had been in sports and Olympics, as well as diplomatic politics of Middle East at the United Nations, nonetheless, not only among the Iranian intellectuals inside Iran there was no familiarity with his views, but even among the Iranian political students' movement abroad which was very active those years in Berkeley and UCLA, there was no familiarity with Esfandiary's views. FM2030 was very far ahead of his times.

I read Esfandiary's works in 1982. For me, his attention to human engineering seemed excessive, and at the time, many of the discussions in his Up-wingers-A Futurist Manifesto seemed like science fiction to me. Today after the new works in the area of genetics, cloning, and nanotechnology, Esfandiary's discussions have found a new importance for me.

As I recently noted in the new introduction to my Intelligent Tools paper, one can no longer discuss the social freedom and justice of future society as separate from the physical changes of human body. In fact, within 50 years, human in the current sense of the word, will not exist. If the evolution of humans from primates needed 100 thousand years, evolution of human to post-human, has already started, and it is even in a goal-oriented way.

Furthermore, it is no longer just the genetic research of the cell nucleus and its changes, that I discussed in my paper Post-Anthropocentric Production, but even projects such as re-inventing life at the MIT have started, which are beyond the production of DNA strands that have the limitations of their natural production.

In fact, the most basic impacts of changing of human body, can already be seen with regards to issues such as artificial kidneys, where its artificial production can remove the technical basis of using natural parts of body as transplants, and the society can end the material basis of the savagery in the trade of human parts for money, which is so common place in many backward countries like Iran, and this way these kinds of issues, whether from the angle of freedom or justice, will be in the focus of the society, where the average age is getting higher and higher.

In my opinion, the discussions of World Transhuman Association WTA are very important for Iran's futurist movement and it is good if issues of Future Human Evolution be discussed in the Iranian intellectual circles.

Sam Ghandchi, Editor/Publisher
IRANSCOPE
http://www.iranscope.com/
January 24, 2005

Related Articles:
Secularism & Pluralism-Essays
http://www.ghandchi.com/600-SecularismPluralismEng.htm

يک تئوري ارزش ويژه

يک تئوري ارزش ويژه
سام قندچی


پيشگفتار

به تازگي مقاله اي تحت عنوان "عدالت اجتماعي و انقلاب کامپيوتري" نوشتم که سئوالات مختلفي را براي خوانندگان طرح کرد. مثلأ برخي سوال ميکردند که با تغيير بنياني موضوع عدالت در عرصه اقتصادي، که من در آن مقاله طرح کردم، راه حل جوامع فراصنعتي در چيست؟ برخي ديگر در رابطه با تغييرات لازم در سيستم مالياتي از من سوأل کردند. من سعي کردم یه اين سوالات پاسخ دهم، ولي اساسأ خواننده بهتر ميتواند خود پاسخ سوألات عرصه اقتصادي مورد نظر خويش راارزيابي کند، اگر اصل رساله اقتصادي من، که در زير آمده را مطالعه کند، چرا که مقاله عدالت اجتماعي بخشي از اين رساله من است، که در زير عرضه کرده ام.

دانيل بل Daniel Bell در نامه اي در سال 1989، ملاحظات بسيار عالي اي درباره اين رساله و موضوع ارزش در اقتصادهاي فراصنعتي، برايم فرستاد.، و پيشنهاد کرده بود که من مدل ورودي-خروجي ليونتيف Wassily Leontief را استفاده کنم، و تبديل transformation *ارزش ويژه* ،که در اين رساله طرح کرده ام را، به ارزش بازار در کل اقتصاد جهاني، به شکل پروسه تانتامونت والرسي Walrasian Tatonnement نشان دهم.

متأسفانه از آنزمان تا کنون من هيچگاه فرصت انجام کار بيشتري روي مدلي که اينجا طرح کرده ام را نداشته ام. من اميدوارم کساني پيدا شوند که اين تئوري را با ابزار مدل ورودي-خروجي ليونتيف به آزمايش بگذارند، و رد يا تائيد کنند.

در واقع وجود مارکت هاي سازمان يافته نظير CBT در شيکاگو که در آن futures کالاها مبادله ميشوند، امکان خوبي براي تست تئوري فراهم ميکند. البته دنيل بل بدرستي به من ياد آور شد که معمولأ قيمت ها و از آنجمله کار را هموژن فرض ميکنند تا رياضيات ساده شود، و اينکه بدون هموژن کردن قيمت ها، تعداد معادلات غير خطي لازم nonlinear بسيار زياد شده ، و محاسبه تبديل ارزش ويژه به ارزش بازاري با امکانات اقتصاد رياضي سالهاي اواخر 80 غير ممکن مينمود.

دنيل بل در همان نامه مثال جالب ارزيابي ارزش اقتصادي تئوري هاي انشتين را مطرح کرد که مثال وي بسيار با موضوع اين رساله مرتبط است. همچنين نوشته بود که کتابي در دست تهيه دارد که تئوري ارزش دانش knowledge theory of value خود را در آن قصد داشت بسط دهد، در پاسخ به ايرادات مشابه همکارانش از کار وي در رابطه با تانتامونت، اما تا کنون کتابي از وي در اين زمينه منتشر نشده و نميدانم که وي آن پروژه را هيچگاه ادامه داد يا خير.

در همانجا بل بدرستي ذکر کرد که مارکس در گروندريسه مسأله را ديده بوده و تصور ميکرده با فراواني واز بين رفتن کميابي، ارزشيابي زمان کار از بين ميرود. البته اين حرف مارکس درست است، و حتي من در اين جا نشان داده ام که سالها قبل از گروندريسه نيز، مارکس از موضوع آگاه بوده ، اما آنگونه که من در اين رساله نشان ميدهم، با کاهش اهميت ارزيابي زمان کار، موضوع ارزشيابي فعاليت خلاق نه تنها از بين نميرود، بلکه تازه در جوامع فراصنعتي، به موضوع اصلي پاداش فعاليت بشر تبديل ميشود.

جالب است که ويليس هارمن Willis Harman نيز در همان سال 1989 در نامه اي به من درباره اين رساله، تائيد کرده بود که تئوري ارزش کار ديگر پاسخ گوي عصر تکنولوژي نو نيست، و به شکل سوألي نوشته بود که اگر اصل فعاليت بشر ديگر کار نباشد، آيا ديگر تبيين ارزش کار آنقدر اهميت دارد؟ بايستي بگويم که نکته وي نيز درست است که تبيين ارزش کار به معني صنعتي آن، يعني تبيين ارزش زمان کار، اهميتش ديگر با رشد جامعه فراصنعتي بيش از پيش از بين ميرود، و من نيز براين واقعيت در اينجا تاکيد دارم، اما کوشش من در تبيين ارزش فعاليت خلاق بشر، به معني تبيين ارزش کار به مفهوم صنعتي آن نيست، و در واقع در جوامع فراصنعتي، اهميت موضوع تبيين ارزش فعاليتهاي خلاق بشر، نه تنها ار بين نميرود، بلکه همانطور که نشان ميدهم بيشتر و بيشتر هم ميشود.


خلاصه رساله

در اين نوشته من تقسيم ارزش مبادله به دو نوع مشخص با ويژگي هاي ذيل را طرح ميکنم. نوع اول ارزش مبادله مرتبط با فعاليت بشر به مثابه کار است که بر مبناي تئوري کلاسيک، از طريق معدل زمان-کار تعيين ميشود. نوع دوم ارزش مبادله، طرح شده در اين رساله را، *ارزش ويژه* مي نامم، ومرتبط است به فعاليت بشر بمثابه فعاليت آزاد خلاق. من فعاليت خلاق بشر و اهميت ابزار هوشمند را در رساله هاي ديگري مفصلأ توضيح داده ام. نظريه ارائه شده در اينجا اين است که *ارزش ويژه*، متفاوت با ارزش نوع اول، نه از طريق معدل، بلکه از طريق انتخاب بهترين فعاليت خلاق، در ميان قعاليت هاي خلاق مشابه، تعيين ميشود، . بايستي تأکيد کنم که در اينجا هر دو ارزش مورد بحث من از نوع ارزش مبادله هستند و نه ارزش مصرف. من استدلال ميکنم که تبديل بين اين دو نوع ارزش مبادله، علت معضل عدالت اجتماعي در تمدن هاي در حال تولد فراصنعتي است. مضافأ اينکه افزايش اهميت *ارزش ويژه* در مناسبات اقتصادي معاصر، مسأله عدالت احتماعي را از موضوع طبقات متخاصم، به موضوع في مابين گروه هاي اجتماعي بظاهرهمگون مبدل کرده است. در نتيجه کوشش براي عدالت اختماعي در تمدن هاي نوين، احتياج به برخورد باصطلاح "درون-طبقه اي" دارد، ودر پايان اين مقاله، پيشنهادهائي در اين راستا ارائه کرده ام.


بخش اول- تئوري ارزش مارکس

در بررسي کتاب فقر فلسفه مارکس، من نشان ميدهم که اسميت، ريکاردو، و مارکس از محدوديتهاي تئوري خود آگاه بوده و ميتوانستند فراسوي آن بروند، اگر از دسته اي از محصولات که مقدارشان ناچيز ولي در حال رشد بود، استفاده ميکردند.

اجازه بدهيد ابتدا تعريف نهائي مارکس از تئوري ارزش خود را از کاپيتال (جلد اول) نقل کنم:

"کار ...که جوهر ارزش را شکل ميدهد کار هموژن بشر است، يعني صرف بک نيروي کار همگون. کل نيروي کار جامعه که در جمع کل ارزش هاي همه کالاهاي توليد شده در جامعه تجسم ميابد، در اين جا بمثابه يک انبوه هموژن نيروي کار بشراست، هرچند متشکل از واحدهاي بيشمار مجزاست. هر کدام از اين واحد ها نظير ديگري است، تا آنجا که خصلت معدل نيروي کار جامعه را داشته، و اينگونه عمل کند، يعني براي توليد کالا، هيچ زمان بيشتري از مقدار معدل لازم نباشد، يعني نه بيش ازآنچه اجتماعأ لازم است. زمان-کار اجتماعأ لازم آن مقداري است که براي توليد يک کالا تحت شرايط عادي توليد، با درجه معدل مهارت و شدت رايج در هر زمان لازم است"..."اين يک حقيقت است که کار ساده در کشورهاي مختلف تغيير ميکند...اما در يک کشور معين داده معلومي است. کار با مهارت، بمثابه کار ساده تشديد شده، فرض ميشود." (تأکيد ها از من است)

آشکار است که براي مارکس، ارزش کالاها از طريق نيروي کار تعيين ميشود. در واقع، همه توليد کنندگان بايستي در حدود معدل توليد کنند و هيچ اختلاف شديد بين کم کارآمد ترين و پرکارآمدترين نميتواند بطور مداوم در توليد عمومي کالا وجود داشته باشد (آنچه مارکس نوليد سرمايه داري مينامد ولي در حقيقت درباره هرگونه توليد صنعتي صادق است، چه سرمايه داري چه سوسياليستي، و شايد مکانيسم معدل گيري در سوسياليسم حتي قوي تر باشد). به عبارت ديگر اگر يک روش توليد خيلي کم کارآمد باشد، از رده خارج ميشود و اگر خيلي کار آمد باشد، رقبا الزامأ به سرعت به آن ميرسند، يا از بين ميروند و فاصله کارآمدي خيلي پائين و خيلي بالا، مدت خيلي زيادي دوام نميآورد (و هرچه صنعتي شدن پيشرفته تر باشد، اهرم هاي پروسه معدل سازي سريع تر عمل ميکنند). بنابراين براي توليد صنعتي، اين فقط معدل سازي در تئوري نيست که حقيقت است، بلکه کل پروسه عمومي توليد است که بسوي معدل در زندگي واقعي سوق دارد.

توليد صنعتي در کليت خود، با استاندارديزه کردن توليد و کار، کششي بسوي معدل را براي هر پروسه توليدي بوجود آورده است. هر قدر صنعتي شدن بيشتر، اين قوه جاذبه قوي تر، و با سرعت بيشتري عمل ميکند. در واقع در پيآمد توسعه و پيشرفت جامعه صنعتي، معدل سازي نه تنها به واقعيت عرصه هاي گوناگون زندگي بشرتبديل شد، بلکه ساختار پايه اي مدل هاي تئوريک علمي اواخر قرن نوزدهم را نيز متأثر کرد. بدينگونه اين تصور ايجاد شد که همه چيز کالاخواهند شد، حتي خود انسانها و البته تا آنجا که توليد صنعتي غالب بوده وانسانها بمثابه ابزار هوشمند در آن توليد قرار داشته اند، اين تصور چندان هم از واقعيت دور نبوده است.

پديده معدل سازي از جهت مثبت، باعث خيزش چشمگير علوم مدرن نظير اقتصاد و جامعه شناسي شد، اما از جهت منفي، يک نقص متدلوژيک بود، که باعث مسامحه در ارزيابي برخي از عرصه هاي زندگي شد، عرصه هائي که در آنها خصائل *ويژه* از *معدل* مهم تر هستند.

آيا اقتصاد دانان کلاسيک، زمانيکه تئوري معدل را ارائه ميدادند، از اين موضوع آگاه بودند که ارزش زمان-کار، تنها واحد واقعيت اقتصادي نبود؟ به نظر من جواب مثبت است و حتي آن ها از نوع ديگر ارزش که من آنرا ارزش *ويژه* مي نامم نيز مطلع بوده اند، هر چند اهميت آن را مرکزي نمي ديدهاند، و در واقع در اقتصاد هاي پيش از اقتصاد صنعتي اينگونه ارزش ويژه اهميت مرکزي هم نداشت!


بخش دوم- يادداشت هاي تاريخي درباره *ارزش ويژه*

هر سه اقتصاددان اصلي کلاسيک، اسميت، ريکاردو، و مارکس، از محدوديت مدل تئوريک خود آگاه بوده اند. مارکس از ريکاردو در کتاب فقر فلسفه چنين نقل قول ميکند:

"با داشتن استفاده، ارزش مبادله کالاها از دو منبع ناشي ميشود: از کميابي و از مقدار کار لازم براي بدست آوردن آن ها. بعضي کالاها وجود دارند که ارزش آنها بر مبناي فقط کميابي تعيين ميشود. (تاکيد از من است). هيچ کاري نميتواند کميت اين کالاها را افزايش دهد، و در نتيجه ارزش آنها نميتواند با افزايش عرضه پائين بيايد. برخي مجسمه ها و تابلوهاي کمياب، کتاب هاي نادر از اين نوع هستند، و ارزش آنها... با مقدار تغيير ثروت و تمايل آنها که مايل به داشتن اين کالاها هستند، تغيير ميکند." (من بعدأ نشان ميدهم که مارکس اعتقاد نداشت "ارزش" اين کالاها متغير است، بلکه معتقد بود "قيمت" آنها قيمت انحصاري monopoly price است).

ريکاردو متوجه نبود که آنچه وي درباره کارهاي کمياب مجسمه سازي ذکر کرده بود، براي کارهاي موسيقي زمان وي و حتي براي حق چاپ کتاب خود وي نيز صادق است. سوألي که نياز به پاسخ داشت اين موضوع بود که چگونه اين کالاها ارزشمند و يا بي ارزش ميشدند، بدون آنکه نظير ديگر کالاها وارد پروسه معدل سازي شوند!

اگر ريکاردو به محدوده وسيع اين محصولات توجه ميکرد و اگر رشد اينگونه محصولات را در کنار کاهش ساعت کار هفتگي مد نظر داشت، ميتوانست از اهميت آنها براي واقعيت اقتصاد دورتر آينده پرده بردارد. وي پيش از مارکس چنين ميگويد که "اين کالاها، معهذا، دسته بسيار کوچکي از انبوه کالاهائي که روزانه مبادله ميشوند را تشکيل ميدهند". هرچند اين حرف وي درمورد واقعيت اقتصادي زمان وي درست است، اما آن واقعيت تاکنون در حال تغيير مداوم و حتي تصاعدي بوده است.

اسميت، ريکاردو، و مارکس نميتوانستند قيمت کار خود را، يعني ارزش حق چاپ کتاب خود را، بر مبناي معيارهاي خود براي ارزش توضيح دهند. در واقع فلاسفه يونان يا دانشمندان اوائل عصر مدرن گروه هاي اجتماعي بزرگي نبودند، و "محصولات" آنها به عنوان بخش قابل ملاحظه اي از کل توليد اجتماعي وارد بازار نميشد. اما در جامعه فراصنعتي حجم فعاليت ابزارگونه بشر (کار به معني اخص کلمه) کاهش يافته، و فعاليت آزاد خلاق بشر مداومأ افزايش مييابد. (هرچند افزايش دومي متناسب با کاهش ساعت-کار نيست).

رشد چشمگير اين نوع فعاليت خلاق بشر در عصر ما، دليل اصلي راحتي ما در تشخيص اين دسته از محصولات است. اينترنت و رسانه هاي الکترونيک رشد را بيشترتسريع کرده اند، چنانکه امروز يک قطعه موسيقي، در زمان کوتاهي، به مثابه يک شاهکار و يا يک کار سرهم بندي شده بي ارزش، در پروسه حذف و تجديد اعتبار، ارزيابي ميشود، يعني در مدتي صدها مرتبه کمتر از زماني که کار موسيقي داناني نظير باخ، طي تاريخ ارزيابي شد ه اند.

تاريخأ ريکاردو زمانيکه تئوري ارزش خود را ارائه ميدهد کالاهائي که در نظردارد را تصريح ميکند:

"زمانيکه از کالاها صحبت ميکنيم، از ارزش مبادله آنها، و قوانيني که قيمت نسبي آنها را تنظيم ميکنند، منظور ما همواره آن کالاهائي است که کميت آنها فقط از طريق انجام کوشش بشر قابل انجام باشد، و در توليد آنها رقابت بدون هر مانعي عمل کند."

در نتيجه يک مانع، غيرممکن بودن توليد يک تابلو لبخند ژوکوند ديگر است (يعني *ويژه* بودن آن) و مانع ديگر انحصار بازار است. مانع اول تقريبأ فراموش ميشود، اما دومي را بعد ها برخي اقتصاددانان مارکسيست نظير هيلفردينگ دنبال کردند.

مارکس در همانجا با نقل قول ريکاردو از آدام اسميت، از کتاب ثروت ملل، ادامه ميدهد:

"اينکه زمان کار واقعأ بنيان ارزش مبادله تمام چيزهاست، بغير از آنچه نميتوانند با کوشش بشر افزايش يابند، دکترين بسيار مهم اقتصاد سياسي است، چرا که از هيچ منبع ديگري، به اندازه ايده هاي مبهمي که به عبارت ارزش متصل اند، اينهمه اشتباه و اختلاف عقيده در اين علم ناشي نميشود."

مارکس گفتار ريکاردو را تأييدانه نقل ميکند که الزامأ ارتباطي بين قيمت و ارزش اين کالاهاي "کمياب" وجود ندارد. هر دوي آنها اعتقاد نداشتند که ارزش اينگونه کالاها بتواند بگونه ديگري متفاوت از روش معدل گيري تبيين شود، و در عين حال اينگونه کالاها کماکان با کالاهاي ديگر قابل مبادله باشند. اين کالاهاي کمياب در واقع مثالي بارز در گدشته، از آنچه من ارزش *ويژه* ناميده ام هستند، که ارزش آنها از طريق فعاليت خلاق بشر ايجاد ميشود، در مقايسه با زمان-کار، که از طريق فعاليت ابزار گونه بشر توليد ميشود.

مارکس همانگونه که بعدأ نشان ميدهم در جلد سوم کاپيتال، زمانيکه وي تبيين مستقل قيمت عمومي توليد را بررسي ميکند، فقط از توضيح قيمت انحصاري monopoly price در برخورد به اين محصولات استفاده ميکند.

مارکس در فقر فلسفه اينگونه از ريکاردو نقل قول ميکند که:

"کالا هائي که انحصاري شده اند، چه از طريق يک فرد و چه از طريق يک شرکت، برمبناي قانوني که لرد لودرديل Lord Lauderdale ارائه کرده است تغيير ميکنند: آن ها پائين ميروند به نسبتي که فروشندگان به کميت آن ها اضافه ميکنند و بالا ميروند به نسبتي که اشتياق خريداران براي خريد آن ها افزايش مي يابد، و قيمت آنها هيچ ارتباط لازمي با ارزش طبيعي آنها ندارد: اما قيمت هاي کالاها ئي که تابع رقابت هستند، و کميت آنها ممکن است به هر درجه معتدلي افزايش يابند، در تحليل نهائي، نه وابسته به وضعيت عرضه و تقاضا، بلکه وابسته به افزايش و کاهش هزينه توليد است".

هردوي مارکس و ريکاردو در واقع *تبيين* determination دو نوع ارزش را با ارتباط correlation يا تبديل transmutation اين دو نوع اشتباه ميکنند. من بعدأ نشان ميدهم که قيمت اينگونه کالاها درارتباط با ارزش ويژه نوسان ميکند، همانگونه که قيمت کالاهاي ديگر درارتباط با ارزش زمان-کار نوسان ميکند. آنچه بايستي با اشتياق خريداران براي خريد و توان آنها براي پرداخت محاسبه شود، نه ارتباط قيمت و ارزش، بلکه رابطه ارزش زمان-کار و ارزش ويژه است. ايندو غير قابل مقايسه اند، نظير سيب و پرتقال، و اتفاقأ به همين دليل اشتياق و توان پرداخت رابطه اندو را تعيين ميکنند، نظير مبادله صلح با غرامات جنگي.

مارکس هميشه با آدام اسميت و ريکاردو در رابطه با استقلال قيمت اينگونه کالاها از ارزش آنها هم نظر بود. مارکس اين قيمت را قيمت انحصاري monopoly price ميناميد و نه تنها در فقر فلسفه در 1857 بلکه حتي در جلد سوم کاپيتال که در يايان عمر نوشته و پس از مرگش انگلس تمام و چاپ کرد، همين نظر را تکرار ميکند، که در زير ميآورم:

"وقتي ما به قيمت انحصاري اشاره ميکنيم، منظور ما کلأ قيمتي است که فقط از طريق اشتياق خريداران براي خريد و توان آنها براي پرداخت، مستقل از قيمت تعيين شده توسط قيمت عمومي توليد است و ارزش محصولات است. تاکستاني که شرابي با کيفيت بي نظير توليد ميکند که فقط ميتواند به مقادير بسيار کم توليد شود، قيمت انحصاري monopoly price به دست مياورد. شراب ساز سود اضافي surplus profit متنابهي متحقق ميکند، که فزوني آن بر ارزش محصول، کاملأ بر مبناي امکانات و علاقه نوشنده نازک بين شراب تعيين ميشود." (تأکيد از من است)

وي ادامه ميدهد و همين انديشه را در رابطه با اجاره ديفرانسيل differential rent مطرح ميکند. در واقع مارکس مقوله سود اضافي را اختراع ميکند، تا از پذيرش قيمت *انحصاري* به مثابه نوعي ارزش اجتناب کند، آنچه بنطر من ارزش ويژه است.

بنطر من دليل اکراه اسميت، ريکاردو، و مارکس براي پذيرش دو مقياس سنجش متفاوت ارزش، دشواري توضيح مبادله بين آندو است. آنها تصور ميکردند که اگر آندونوع ارزش بتوانند مبادله شوند، ديگر در آنصورت دو مقياس نبوده، بلکه يک مقياس هستند، ولي در دو شکل، و اگر حقيقتأ دو مقياس هستند، در آنصورت مبادله غير ممکن است، نظير سيب و پرتقال! به عبارت ديگر، اگر ارزش دو نوع کالا، با دو مقياس اساسأ متفاوت تبيين شوند، چگونه ميتوانند آندو چيزي مشترک داشته باشند، که آنها را قابل مقايسه، و در نتيجه قابل مبادله کند؟

وقتي مقياس ارزش براي محصولات استاندارد، زمان-کار است، و مقياس ارزش براي کالاهاي ويژه خلاقيت است، سوال ممکن است اينگونه به نظر رسد که آيا زمان-کار با خلاقيت، قابل مبادله است؟ زمان-کار، معدل نيروي کار جامعه است،يعني يک کميت فيزيکي، در صورتيکه خلاقيت، مانند يک کيفيت روحي يا زيبائي شناسي بنظر ميرسد.

وقتي مارکس در جلد اول کاپيتال، ارزش مصرف و ارزش مبادله را تفکيک ميکند، يادآور ميشود که ميبايست وجه مشترکي باشد، تا مقايسه يا مبادله صورت گيرد. البته بحث وي درباره تفکيک ارزش مصرف از ارزش مبادله درست است، ولي نه بخاطر مقايسه ناپذيري، بلکه به اين خاطر که صرف داشتن مصرف، چيزي ارزش مبادله کسب نميکند.

اجازه دهيد بحث خود را درباره دو نوع ارزش مبادله دنبال کنيم. مارکس حتي از ارسطو نقل قول ميکند که ما احتياج به چيز مشترکي داريم تا مقايسه يا مبادله کنيم. در نتيجه وي نميتوانست دو نوع مقياس ارزش مبادله را بپذيرد، بدون آنکه با اين ديدگاه فلسفي خود در تناقض قرار گيرد. در واقع منطقأ اين يک اشتباه ارسطوئي بود براي يک طرفدار هگل! چرا که در واقعيت، مبادله بين اقلام مقايسه ناپذير انجام شدني است.

زمانيکه يک قطعه موسيقي پذيرفته ميشود که ارزش دارد (نه بر مبناي زمان-کار)، تصميم براي پيداکردن ارزش زمان-کار (يا معادل پولي آن) بر مبناي ويژه اي unique انجام ميشود، که به اشتياق و توان پرداخت بستگي دارد، نظير آنچه ذکر کردم، مبادله جنگ با غرامت جنگي! در يک سوي مبادله يک مقوله سياسي يعني جنگ است و در سوي ديگر يک محاسبه اقتصادي يعني غرامت جنگي. آنچه روزانه در هرکدام از دو عرصه ارزش مبادله و ارزش ويژه مبادله ميشود کاملأ متفاوت است، و قانونبندي هاي خود را دارد، اما رد و بدل بين دو عرصه بر مبناي ويژه انجام ميشود و نه معدل

اين نظير پذيرش يک نيرواز سوي نيوتون در مقايسه با پذيرش چهار نيرو از سوي انشتين و کوشش وي جهت اتحاد چهار نيروست و نه تقليل آنها به يکي، از طريق تقليل گرائي ذهني. آنچه نئوري عظيم اتحاد grand unification theory خواهد بود اکنون سوال بازي است، و فقط دو تا از اين نيروها متحد شده اند. درباره ارزش مبادله نيز از نظر تئوريک امروز نياز به داشتن هردو ارزش زمان-کار و ارزش ويژه غير قابل انکار است و نبايستي آن ها را بطور ذهني واحد کرد.

خلاصه کنم، اشتباه مارکس و ريکاردو در آن بود که تصور ميکردند "قيمت انحصاري" بر مبناي اشتياق و توان پرداخت خريدار تبيين ميشد. آنها امکان اينکه بشود دو نوع ارزش مبادله داشت و بتوان آندو را از طريق داور نهائي روابط اقتصادي، يعني تصميم اجتماعي، به هم مبدل کرد، غير منطقي مي ديدند. تصميم اجتماعي چه به دليل اقتصادي، روانشناسي، زيبائي شناسي، يا حتي ديوانگي نظير آنچه در آمدن و رفتن بسياري از مدهاي روز fad در کشور هاي سرمايه داري و سوسياليستي ديده ميشود. مکانيسم تبديل يک نوع ارزش به نوع ديگر ممکن است همانقدر سخت باشد که وحدت چهار نيرو در قيزيک کوانتا.


بخش سوم- مباني دو نوع ارزش مبادله

در رساله ابزار هوشمند در سال 1985 دو نوع فعاليت بشر را اينگونه توصيف کردم که نوع اول فعاليت ابزار گونه است که استاندارد است و نوع ديگر فعاليت خلاق آزاد است که ويژه unique است:

"انسان بمثابه ابزار استفاده شده است هر زمان که ادراکات حسي و توانهاي حرکتي وي، درک زبان، و مهارت هاي ويژه وي بمثابه ابزار توليد (يعني وسيله براي هدف توليد means to an end) بکار برده شده اند. به درجه اي که بشر از استعداد ها و علائق خود بريده شده و آزادي وي براي تطبيق با پروسه توليد محدود شود، به همان درجه وي بيشتر به يک موجود ابزارگونه مبدل ميشود. بالعکس انسان هدف در خود end in himself است به درجه اي که وي به يک ابزار مشخص تقليل نيافته است، يعني به درجه اي که استعداد ها و علايق، دانش، و کمال در فعاليت هاي توليدي وي مستولي شود."

از يک سو با پيشرفت هاي اتوماتيک سازي، محصولات خلاقيت بشر به سرعت ميتوانند توليد انبوه mass production شوند. از سوي ديگر توليد استاندارد به کار کمتر بشر نياز دارد. در واقع آنچه "کار" را از اشکال ديگر زندگي بشر جدا ميکند، فيزيکي بودن (در مقايسه با فکري بودن) يا غير ماهرانه بودن (در مقايسه با ماهرانه بودن ) نيست. چه فعاليت بشر صرف انرژي و حواس، زبان، يا مهارت هاي ويژه بمثابه وسائل توليد باشد يا نه، کار بايستي بر مبناي ديگري تعريف شود.

آنچه مارکس نيروي کار ميخواند اصطلاح غير کافي است و اهميت ادراک و مهارت زبان را نشان نميدهد- در واقع روش تايلور ميتواند براي کمي کردن اقتصادي توان هاي گوناگون انسان به کار رود. در واقع زمان-کار Labor time براي کار work معني ميدهد. اما اگر همان فعاليت، مثلأ فعاليت فيزيکي براي تفريح و نه کار باشد، مثلأ فردي آنرا بمثابه فعاليت آزاد انساني انجام دهد، ديگر کار نيست و نميتواند با زمان-کار اندازه گيري شود، حتي اگر محصول آن زماني در آينده وارد بازار شود (نظير بسياري از کارهاي موسيقي و هنر که قرن ها پس از خلقشان وارد بازار شده اند). اکثرأ کار در طي زمان کوتاهي از طريق معادل عمومي (پول) پرداخت ميشود، در صورتيکه فعاليت آزاد بشر (اکثر فعاليت هاي خلاق) ممکن است که هرگز پاداش پولي نگيرند. آنچه فعاليت فکري و فيريکي و يا فعاليت ماهرانه و غير ماهرانه را تفکيک ميکند، کار و فعاليت آزاد بشر را تفکيک نميکند.

تفاوت بين دو نوع فعاليت بشر در جوامع برده داري به بهترين وجه نمايان بود، چه در عمل، دو نوع انسان موجود بودند. بردگان که فعاليت هاي ابزار گونه را انجام ميدادند، و شهروندان آزاد که اکثرأ به فعاليت هاي آزاد بشر مشغول بودند. يک دهقان زمان بيشتري را بمثابه يک وسيله ابزارگونه صرف ميکند تا يک بارون فئودال. در دوران هاي بعدي جامعه بشري، بيشتر فرهنگها ايده دو نوع انسان را به دور ريختند، و بجاي آن ايده يک نوع بشر با تساوي ذاتي را پذيرفتند. البته همانگونه که در جاي ديگر مفصلأ نوشتم، اين تغيير و عدم رفتار با بخشي از نوع خود بمثابه ابزار، بخاطر پيشرفت فرهنگي و اخلاقي بشر صورت گرفته، و تا زمانيکه ابزار هوشمند توليد نشدند، بنيان رفتار با بخشي از انسانها به صورت ابزار از بين نرفت، و اين است که قرن ها بعد از زوال حامعه برده داري، برده داري دوباره در قاره آمريکا شکل گرفت، چرا که مبناي مادي آن از بين ترفته بود. با اين تغيير، تفکيک دو نوع فعاليت بشر شکل ضمني در زندگي هر فردي گرفت.

در جامعه صنعتي، اين تفکيک در زندگي هر انساني به اوج خود رسيد. فعاليت بمثابه ابزار در برابر فعاليت بمثابه انسان آزاد، ساعات کار در برابر ساعات تفريح، بروشني معين شدند. اشتباه اکثر اقتصاد دانان و بويژه مارکسيستها در عدم درک تفکيک اين دو نوع فعاليت ابزارگونه و خلاق بشر بود، و تصور ميکردند که مسأله کار فکري در برابر کار عملي ويا کار با مهارت در برابر کار غيرمتخصص است که باعث تفارت هاي فاحش انتطارات آنها در محاسبات اقتصادي از واقعيت اقتصادي 100 سال اخير بود هاست، بويژه پس از سقوط ساعت کار هفتگي در جوامع صنعتي. در نتيجه سوأل اين است که تفکيک درست فعاليت کاري و غير کاري چگونه بايستي طرح شود؟

مثالي بزنم. بلند کردن وزنه براي زيبائي اندام "تفريح" است و کار نيست، اگر چه بسيار فيزيکي است، در صورتيکه نوشتن برنامه کامپيوتري براي سيستم حسابداري يک شرکت، گرچه بسيار فکري است ولي در عين حال کار است، دقيقأ به مفهوم فعاليت ابزار گونه است. هر چه در پي کاهش زمان کار هفتگي، انسانها کمتر وقت خود را صرف فعاليت هاي ابزارگونه کنند، به همان درجه فعاليت اصلي بشر بيشتر شبيه جستجوي آزاد يک هنرمند خلاق خواهد بود تا شبيه اطاعت سربازگونه يک کارگر مکانيکي. در مورد جستجوي آزاد يک هنرمند خلاق بعدأ بيشتر توضيح ميدهم ولي اينجا معضل دو نوع فعاليت بشر مورد توجه من است، يعني کار در برابر فعاليت آزاد خلاق، و اينکه اين دو نوع فعاليت چگونه از نظر اقتصادي قابل محاسبه هستند.

به نظر من تا آنجا که به فعاليت ابزارگونه بشر مربوط ميشود، مدل جامعه صنعتي از کار، پيشرفته ترين شکل معدل گيري است و ما را به دورترين نقطه، يعني حذف کار جلو خواهد برد، البته "کار" به معني بحث شده در بالا! لازم به تذکر است که ميتوان از اصطلاح "کار" براي انواع مختلف فعاليتهاي بشر استفاده کرد، حتي مشق کودکان را نيز ميتوان "کار" خطاب کرد. آشکار است که منظور از لغت "کار" در طي تاريخ همان فعاليت ابزارگونه بشر بوده است که در اينجا مد نظر است. فلاسفه و دانشمندان قعاليت خود را جستجويراي حقيقت ميناميدند و نه "کار"!

به موضوع بحث برگردم. بهترين توصيف کار، در پيشرفته ترين شکل آن در جامعه صنعتي را، تئوري ارزش زمان-کار ارائه کرده است. بنظر من فعاليت بشر بدينگونه را به بهترين وجه ميتوان آنگونه که مارکس فرموله کرده است اندازه گرفت، يعني از طريق حداقل لازم براي زنده نگه داشتن اين "ابزار" براي کار کردن. حتي "ابزار" هاي تحصيل کرده تر، در اينگونه قعاليت هاي ابزارگونه، بمثابه "ابزار" گران تر، اجرت ميگيرند، که هزينه تحصيلشان نيز به قيمت پالايش داده است. بنظر من مدل مارکسيستي براي اينگونه فعاليت بشر کامل است، و اگر نوع ديگر فعاليت بشر تفکيک شود همه اختلاف هاي محاسبه اقتصادي از بين ميرود.

ارزش زمان-کار از طريق معدل گيري و تعيين ميانگين اجتماعي محاسبه ميشود، يعني هر فرم زمان-کار در اين نوع قيمت عمومي توليد وارد ميشود. اما تعيين ارزش محصولات فعاليت خلاق، *نه* از طريق * معدل گيري*، بلکه از طريق شناسائي* بهترين* انجام ميشود. اگر يک ماراتان برگزار شود، دونده معدل اهميتي براي تعيين جايزه ندارد. پاداش دوندگان در مقايسه با بهترين دوندگان در کشورهاي ديگر، سالهاي گذشته، مناطق ومدارس ديگرتعيين ميشود. معدل درکشورهاي مختلف، سالهاي مختلف، يا مناطق مختلف اهميتي براي تعيين اينگونه ارزش ويژه ندارد. امتيازات از مقايسه بين بهترين ها تعيين ميشوند و نه بين ميانگين ها. و جايزه بهترين از طريق تمايل و توان پرداخت کميته برگزاري، انجمن شهر، کميته المپيک، و امثالهم تعيين ميشود. (اين تبديل يک فرم سيستم ارزشي به سيستم ديگر است).

يا اينکه آنچه يک اثرهنري را ارزشمند ميکند موقعيت آن اثر نسبت به کارهاي معدل در آن مقطع زماني و مکاني نيست، بلکه جايگاه آن نسبت به بهترين آثار مشابه است که ارزش آن را تعيين ميکند. اين مقياس ميتواند زيبائي شناسي، تاريخي، و يا حتي مد شدن باشد. اين مهم نيست که چه چيزي کار خلاق را بهترين ميکند، و همچنين مهم نيست که واقعأ بهترين باشد و يا اينگونه تصور شود بهترين است. آنچه مهم است اين واقعيت است که همه کارهاي خلاق ديگر، نسبت به معدل ارزيابي نميشوند، بلکه نسبت به بهترين سنچيده ميشوند. به طور خلاصه ارزش ويژه از طريق سنجش *بهترين* محصول فعاليت مشابه معين ميشود.

حال يک محصول فعاليت خلاق ميتواند بهترين باشد و خيلي با ارزش، ولي ممکن است کسي حاضر نباشد آنرا با پول (يعني برابر زمان-کار) معاوضه کند. در چنين حالتي تبديل يک نوع ارزش مبادله به نوع ديگر صورت نميگيرد. مثلأ بهترين کار فلسفه خاورميانه ممکن است ناشري پيدا نکند که حتي حاضر باشد چند صد دلار براي نشر آن پرداخت کند، حتي اگر همه متخصصين آن رشته آنرا پر ارزش ترين بدانند. تعيين ارزش ويژه و تبديل آن ميتواند عرصه وسيعي از پرسش را تشکيل دهد، بويژه از آنجا که روندهاي جوامع فراصنعتي رشد اين محصولات را مداومأ بسط ميدهند. وقتي بهترين تعيين شد و با پول مبادله شد، ميليونها نسخه در سکتور اقتصاد استاندارد صنعتي درست ميشود، و در آن جا همه چيز تحت سيستم زمان-کار تعيين ميشوند.


بخش چهارم- تجديد ديدار با معضل عدالت اجتماعي

در واقع تئوري اقتصادي بالا در باره اقتصاد نو، بر ارزيابي من از تحولاتي است که عمومأ انقلاب کامپيوتري خوانده ميشوند، ودر مقياس تاريخي در 1985 در مقاله ابزار هوشمند، اين تحولات را آغاز تمدن نويني خواندم، که یا توان جديد بشر در توليد ابزار هوشمند امکان پذير شده اند.

بنظر من يک بي عدالتي اساسي در سيستم توزيع درآمد در توليدات فراصنعتي وجود دارد، که ناشي از خصلت حرفه هاي مربوط به فعاليت خلاق بشرو تبيين ارزش ويژه مرتبط به آن است.

معضل اصلي عدالت اجتماعي در تمدن نوين مربوط به نحوه پاداش نتيجه کار حرفه هاي خلاق جديد است، که انچه* بهترين* است و يا *تصور* شود بهترين است، پاداش همه کارهاي مشابه را ميبلعد. پاداش محصول کار موسيقي دانان در طي قرون اينگونه بوده، اما نويسندگان و موسيقي دانان همواره گروه کوچکي بودند و معضل نحوه پاداش ثمر کارآنان موضوع مهم جامعه نميشد. وليکن مولدين دانش، بخش عظيم مولدين جامعه فراصنعتي هستند. در نتيجه موضوع عدالت اين جامعه، اساسأ نه در مرحله توليد manufacture ، بلکه قبل از آن طرح است، يعنی زمان انتخاب يک محصول انديشه، مثلأ زمان پذيرش يک ASIC layout از طرف چند مشتري تعيين کننده.

يک موسيقيدان که مليون ها کپي از نوار آهنگش فروش ميرود، بخش اصلي منفعت آهنگ سازان مشابه را تصاحب ميکند، هرجند شرکتي که حق فروش آهنگ او را دارد، در پروسه صنعتي توليد "ارزش اضافي" بدست ميآورد. اما بقيه موسيقيدانان که در رنجند و احساس "اسنثمار" ميکنند، احساس بهتري نداشتند اگر سرمايه دار تمام فروش موزيک بي خريدار آنها را به ايشان ميداد. حتي سرمايه داري که آهنگ همکار موفق آنها را پخش ميکند "استثمارگر" اينان نيست. هرچند همکار موفقشان گهگاه از قراردادهايش مينالد، وي نيز ابدأ احساس استثمار نميکند. در واقع همکار موفق آنهاست که محصول کوشش کل گروه اجتماعي آنها را تصاحب کرده است، چرا که کار وي بهتزين است، و يا پذيرفته شده است که بهترين است، و در اينگونه توليد، همانطور که در بخش هاي قبلي رساله توضيح داده ام، پاداش بر مبناي ميانگين نبوده، بلکه بر مبناي بهترين است.

همين نکته درباره بازي در فيلم سينمائي، نوشتن کتاب، طراحي نرم افزارو سخت افزار کامپيوتر، طراحي معماري، بازي در تيم هاي فوتبال و بسکتبال حرفه اي، و امثالهم صادق است. بخاطر تسهيل بحث بيائيم مدل کارگر-سرمايه دار را استفاده کنيم. اگر کارخانه اي با 1000 کارگر داشته باشيم و بهنرين کارگر معادل 800 کارگر حقوق بگيرد و بقيه اصلأ حقوق نگيرند، آيا ديگر موضوع عدالت مربوط به سرمايه دار است که ارزش اضافي را پرداخت نميکند، يا سوپر کارگر "superworker"، که "مشروعأ" حقوق 800 کارگر را تصاحب کرده؛ و درصد کوجکتز از آن را به صورت "ارزش اضافي" به صاحب کارخانه ميدهد.

نجار دوران اقتصاد کلاسيک ميز را ارزانتر يا گرانتر؛ نسبت به هزينه ميانگين توليد ميکرد. وليکن تابلوي لبخند ژوکوند میليون ها برابرهزينه کاغذ و مرکب و کارمزد داوينچي ارزش دارد، حتي اگر سخاوتمندترين صاجب کار، لئوناردوداوينچي را استخدام ميکرد. از سوي ديگر هزاران اثر هنري، ارزششان از کاغذ و جوهري که بکار برده اند کمتر است و به دور ريخته ميشوند. ناشرين هر ماهه هزاران کتاب جلد مقوائي hardcover را به دور ميريِزند. اينها انتخاب بهترين، و نه انتخاب معدل در اين عرصه هاست. 99 تا از 100 کتاب درسي مقاومت مصالح بايستي "مشروعأ" خدف شوند و يکي انتخاب، و آن يکي تا سال ها، در صدها هزار نسخه منتشرخواهد شد و هزاران دلار در آمد خواهد داشت در صورتيکه 99 تاي بقيه، بدور ريخته شده، و نويسندگانش در آمدي از کار خود کسب نخواهند کرد.

نويسنده يک رمان موفق، پس ازانتشار چلد مقوائي، حق طبع و نشر کتاب جلد کاغذي، کتاب-نوار، تئاتر، فيلم سينمائي، ويديو، و غيره را سال پس از سال ميفروشد. در چنين حالتي، ديگر بي عدالتي به دليل صاحب کار نيست، حتي ديگر در محيط کار صنعتي نيست. بي عدالتي در اصول اخلاقِي حاکم برنحوه پاداش کارهاي خلاق در جامعه نهفته است، چرا که در درون گروه هاي خلاق، الزامي وجود ندارد که مولف آن يک کتاب درسي موفق، تعهدي نسبت به زندگي مولفين 99 کتاب شکست خورده داشته باشد. اگر ناشر کتاب نه چندان موفق، "ارزش اضافي" اي کسب نکند، و همه درآمد را به نويسنده بدهد، نويسنده کماکان سختي خواهد کشيد، ولي نه از جانب صاحب توليد.

درست است که همين مسائل پاداش عادلانه، درباره حرفه هاي خلاق، در قرون وسطِي نيز وجود داشته اند، اما تفاوت در سرعتي است که امروزه کارهاي مختلف حذف شده، و "بهترين" ها تعيين ميشوند (اسکار، پوليتزر، گرمي، ...)، و مهمتر آنکه امروز در توليد فراصنعتي، کارهاي خلاق نظير طراحي نرم افزار و سخت افزار، بخش اصلي توليد جامعه را تشکيل داده، و نظير فلاسفه يونان، قشر کوچکي با اهميت ناچيز اقتصادي، يا بخشي از طبقه ديگر( در آنجا بخشي از برده داران)، نيستید.

امروزه در سيليکان ولي Silicon Valley کاليفرنيا ميتوان بسياري مورد هاي مشابه مثالهاي بالا يافت. بسياري مهندسين سخت افزار و نرم افزار که نتيحه کارشان بهترين بوده، و يا بهترين قلمداد شده، بليونر شده اند، و آنها که نتيجه کارشان بهترين نبوده، يا بمثابه بهترين تلقي نشده، با فقر دست به گريبانند. در نتيجه معضل عدالت اجتماعي براي اينان درسکتور صنعتي نيست، يعني مسأله اشان اين * نيست* که manufacturer ، ثمره فکر آنها را ساخته و فروخته و فقط سهم کوچکي از سود را به آنها داده است ، بلکه همکار موفق آنها است که ثمره کار کل گروه اجتماعيشان را تصاحب کرده است . البته براي محصولاتي که موفق ميشوند، نظـير يک آهنگ موفق، مسأله عدالت در توليد صنعتي نوار يا ويدئو، مثل توليد صنعتي در گذشته، وجود دارد، اما اصل موضوع عدالت اجتماعي براي مولدين دانش و کارهاي خلاق، در آن بخش نيست، و به آنچه من ارزش ويژه ناميدم بستگي دارد.

بنظر من کساني که به کارهاي خلاق اشتغال دارند، سازندگان اصلي تمدن آينده بشرند، و معضل عدالت اجتماعي، مسأله مرکزي کيفيت جامعه آينده ماست. وليکن از انجا که مسأله، في مابين همکاران حرفه اي است، و نه بين طبفات متخاصم احتماعی، شناسائي مسأله مشکل تر شده است. بنظر من پاداش بر مبناي نياز welfare state نيز حل اين مشکل نيست، چرا که *قصد* را براي پاداش به رسميت نميشناسد. نياز يک نقاش گمنام براي رقابت با پيکاسو، فقط غذا و خانه نيست بويژه اگر در بنگلادش زندگي کند.
اختلاف بين يک کارخانه کفش دوزي پيشرفته و يک کارخانه متوسط و يک کارخانه توسعه نيافنه آنقدر زياد نيست، و آنکه بالاتر از متوسط است سود ويژه ميسازد، اما خيلي زود بقيه بالا آمده، و توازن در ميانگين جديد ايجاد ميشود. اما تفاوت يک نوار موسيقي که فروش نرود، و يک نوار hit پرمشتري که مليون ها نسخه به فروش ميرود، با قانون ميانگين قابل توضيح نيست، و همانگونه که در قسمت هاي ديگر نوشتم با تئوري ارزش ويژه قابل تبيين است.

آنچه از نطر اجتماعي آشکار است، اين داقعيت است، که هيچ قانوني وجود ندارد که سراينده نوار hit پرمشتري را موظف کند که براي رفاه افراد ديگر حرفه خود مالياتي پرداخت کند. در واقع وي همانگونه ماليات ميدهد، که اگر پولش را در صنعت يا سهام يا املاک کسب کرده بود. تخصيص پول به بنيادهاي موسيقی رابطه ای با درآمد ستارگان معروف موسيقي ندارد.

در اخلاق و قانون جامعه صنعتي بدرستي اينگونه فرض شده که صاحب کارخانه براي رفاه و امنيت اجتماعي کارگران بايستي ماليات بپردازد، و چنين انتطاري امروزه بمعني "محدود" کردن آزادی تلقي نميشود. وليکن گرفتن ماليات از اعضاء پر درآمد يک حرفه، بنفع اعضاء کم درآمد را، عرف و قانون هنوز نپذيرفته است.

لازم است در پايان خاطر نشان کنم که مسأله عدالت اجتماعي براي کارگران صنعتي، که با توسعه فراصنعتی کار خود را از دست ميدهند، و نياز به آموزش حرفه هاي جديد دارند، نيز بحشي از واقعيت دوران کنوني است. اگرجا بجا شده، به بخش فراصنعتي بپيو.ندند، عدالت اجتماعي در سيستم فراصنعتي ارزيابي ميشود، همانطور که در اين مقاله بررسي کردم، و ليکن مسأله عدالت اچتماعي تا آنجا که در توليد صنعتي هستند، نظير گذشته در چارچوب جامعه صنعتی تبيين ميشود. همچنين موضوع آلترناتيو هاي رفاه اجتماعي و تجديد آموزش حرفه اي، براي کمک به شاغلين و بيکاران سکتورهاي صنعتي و کشاورزي، در دوران تحول به جامعه فراصنعتي، موضوع اين نوشته نبوده، و در جاي ديگر در آن باره نوشته ام، و مقاله جيمز البس نيز طرح جالبي براي آلترناتيو سيستم دولتي رفاهي welfare system براي جامعه فراصنعتي است که ميتواند پايگاه غيروابسته به دولت را براي چنين پروژه هاي تجديد آموزش ايجاد کند.

بخش پنجم- نتيجه گيري

ارزش کالاها به وسيله قانون زمان-کار (تبيين معدل) در سکتور صنعتي، و از طريق تئوري ارزش ويژه در سکتور فراصنعتي، وقتي فعاليت بشر ابزارگونه نيست، تبيين ميشود. معهذا همانگونه که مارکس ذکر کرده مسأله عدالت اجتماعي در شناخت تبيين ارزش و اينکه آيا همه ارزش تحقق يابد نيست، بلکه مسأله عدالت ارائه سيستم توزيع و اخلاق نوين است. اما بعکس تصورمارکس، بنظر من سيستم توزيع ادامه مستقيم سيستم توليد نيست. مثلأ قانون زمان-کار براي توليد صنعتي صادق است (تبيين از طريق تعيين معدل)، حال چه سيستم توزيع ثروت سرمايه داري باشد و چه سوسياليستي. بنطر من همين نظر درباره ارزش ويژه صادق است (تبيين از طريق تعيين بهترين). با درک مکانيسم آن، ما مي بايست سيستم توزيع آلترناتيوي ارائه دهيم، و آنچه من در بخش آخر اين رساله ارائه کردم، کوششي در اين راستا بود. معضل عدالت اجتماعي از موضوع طبقات متخاصم، بيش از پيش به موضوع درون گروه و طبقات اجتماعي نوين تغيير يافته است.

به نظر من همانگونه که در فيزيک چهار نيرو (يا بنظر برخي فيزيکدانان پنج نيرو) وجود دارند، در اقتصاد هم دو نوع ارزش مبادله وجود دارند. و اگر در فيزيک وحدت دو تا از نيروها يعني الکترومغناطيس و نيروي ضعيف weak force حاصل شده، بنظر من پيشنهاد من براي وحدت دو معيار ارزش، يک طريق مطالعه اقتصاد جوامع فراصنعتي است. اما هدف اصلي من در اين رساله نشان دادن اهميت ارزش ويژه بود و طرح نياز به دست و پنجه نرم کردن با مسأله وحدت دو نوع ارزش، و بالاخره درک نتائج اين تئوري براي موضوع عدالت اجتماعي در جوامع فراصنعتي.

تذکر نوامبر 2003-من به تفصيل درسال 2002 درمقاله اي درباره سوسياليسم نشان داده ام که سوسيلليسم نيز همچون سرمايه داري، در پاسخ به معضل عدالت اجتماعي قرن 21 ناتوان است، و سالها پيش در 1989 ، در نوشته ای تحت عنوان viewpoint ، خاطرنشان کردم که مسأله عدالت اجتماعي ميبايست در چارچوب تغييرات ساختاري که در سطح گلوبال در حال شکل گيري است طرح شود، و نه به صورت مجزا در سطح محلي. و جريان ارتجائي ضد گلوباليسم کوششي لودايت وار Luddite ، براي حل معضلات حال، از طريق باز گشت به "بهشت" تخيلي گدشته است. جريان چپ همانقدر از حل اين مهم عاجز است که جريان راست و اين دو نه تنها راه حلي براي مسأله دموکراسي در تمدن نوين ندارند، بلکه آنگونه که در آن مقاله توضيح دادم، اين دوانديشه از درک معضل عدالت اجتماعي در جامعه فراصنعتي نيز عاجزند.

سام قندچی، ناشر و سردبير
ايرانسکوپ
http://www.ghandchi.com/
3 آذر 1382
Nov 24, 2003

مطالب مرتبط:
http://www.ghandchi.com/353-IntelligentTools.htm
http://www.ghandchi.com/index-Page8.html
http://www.ghandchi.com/600-SecularismPluralism.htm


A Theory of Uniqueness Value

Sam Ghandchi
http://www.ghandchi.com/297-uniquenessEng.htm

Persian Version
http://www.ghandchi.com/297-uniqueness.htm

Preface Recently I wrote an article entitled entitled "Social Justice and the Computer Revolution" which raised many questions for the readers. For example, some asked me that with the fundamental change of social justice in the economic arena, which I had discussed, what solution is there for social justice in the post-industrial economies. Others asked me about what changes in the tax system would be necessary. I tried to answer the questions. But the readers can best answer the questions for their own particular area of interest of economics if they study the original economics paper of mine which is below. My article about social justice was a part of this paper which is presented below.

In 1989, Daniel Bell in a letter, sent me excellent feedback about this paper and the topic of value in the post-industrial societies, and suggested that I use the Wassily Leontief 's input-output model to transform *uniqueness values*, that I had proposed in this paper, to market values in the total world economy in a process of Walrasian Tatonnement. Unfortunately since then, I I have not had found the opportunity to spend more time on the model that I have presented here. I hope to test this theory using Leontief's input-output model to prove or disprove it.
In fact, the existence of organized futures commodity markets such as Chicago Board of Trade has created a good environment to test the theory. Of course Daniel Bell had correctly reminded me by homogenizing prices, including labor, the mathematics gets simple. and that without homogenizing prices, the number of nonlinear equations gets too many and the calculation of transformation of uniqueness value to market value with the state of the tools of mathematical economics of late 1980's was seemed to be an impossible task.

Daniel bell in the same letter gave an interesting example about the economic value of Einstein's theories and his example was very well related to the topic of this paper. Also he had written that he was working on a book which would be the extension of his knowledge theory of value which he had proposed in 1973, and it would be in response to critics of his colleagues about the relation of his work and tatonnement. but I have not seen him publishing the work and am not sure if he ever continued the project or not.

In th esame place, Bell correctly mentioned that "Marx was quite aware of the problem and in the Grundrisse, he assumed it would disappear because sacrcity would disappear and the question of valuing labor would disappear." Of course these words of Marx are correct, and I have even shown that years before Grundrisse, Marx had been aware of it. But as I have shown in this paper, with the reduction of the siginifcance of labor time, the issue of creative activity not only will not disappear but in the post-industrial societies it will become the main issue of the reward of human activities.

It is interesting that Willis Harman, also in 1989, in a letter to me about this paper, emphasized that the labor theory of value would no longer make sense in a high-technology age. And continued that "if the whole value structure of society is shifting such that more and more persons are going to be considering work as primarily life fulfillment-rather than toil for wages so that one can seek fulfillment after hours-then I'm not sure we will have quite the same interest in quantifying the results of work. I am not sure what that says about the desirability of having a two-dimensional theory of value". I should say that he was right in noting that defining value in its industrial form, meaning labor time, loses its significance with the growth of post-industrial society, and I have also emphasized that in this paper, but my endeavor in defining the value of human creative activity does not mean the value of work in its industrial form, and in fact in the post-industrial societies, the importance of defining the value of human creative activities, not only is not diminished, but as I will show it will become more and more important. Summary of Paper In this article, I am proposing the division of exchange value into two kinds. The first kind is related to the human activity as work. It is determined as in the classical theory of value by the average labor-time. The other kind of value which is proposed in the article I call *uniqueness value*, and is related to human activity as a free creative activity. It is my claim that this "uniqueness value" is determined by the best and not the average human activity of the similar nature. Needless to say that both of these "values" are "exchange" categories and are not "use values." Moreover, I argue that the transformation between these two kinds of value is the cause of the dilemma of social justice in the dawning new civilizations. I show that the increasing importance of the "uniqueness value" in the contemporary economic relations has shifted the question of social justice from a problem between conflicting social classes to one within seemingly coherent social groups (classes). Therefore, to work for social justice in the coming new civilizations demands an "intra-class" approach. A few suggestions for such a new approach are presented at the end of this article.
PART I-Marx's Theory of Exchange Value
In reviewing Marx's The Poverty of Philosophy, I will show that Smith, Ricardo, and Marx knew the limitations of their theory and could have gone beyond it using the small yet growing category of products. First, to reiterate Marx's final formulation of his theory of value from the first volume of Capital: "The labor...that forms the substance of value is homogeneous human labor, expenditure of one uniform labor-power. The total labor power of society, which is embodied in the sum total of the values of all commodities produced by that society, counts here as one homogeneous mass of human labor-power, composed though it be of innumerable individual units. Each of these units is the same as any other, so far as it has the character of the average labor-power of society, and takes effect as such; that is, so far as it requires for producing a commodity, no more time than is needed on an average, no more than is socially necessary. The labor-time socially necessary is that required to produce an article under the normal conditions of production, and with the average degree of skill and intensity prevalent at the time"...."Simple labor, it is true, varies in character in different countries...but in a particular country it is given. Skilled labor counts only as simple labor intensified." (my emphasis) It is evident that for Marx, the value of commodities is determined by the average labor-power of society. In fact, all producers need to produce within the range of the average and no drastic difference between the least efficient and the most efficient can impose a continuous presence in the conditions of general commodity production (what he called capitalist production but is in fact true for industrial production whether capitalist or socialist, and maybe the averaging mechanism is even stronger under socialism.) In other words, if a type of production is too inefficient, it will be dropped out and if it is highly efficient, then other competitors necessarily catch up quickly (the more advanced the industrialization, the quicker the process of averaging). Thus, for industrial production, it is not only averaging in theory, but the whole general process of production itself that inclines towards the average in the real life. Industrial production as a whole, with its standardization of production and labor, makes every process of production gravitate towards the average. The more advanced the industrialization, the faster the gravitation. In fact the consequences of a developing industrial society made averaging a reality in most realms of life as well as in the theoretical schemes of the last part of the nineteenth century. It came to be believed that everything will become a commodity, even most human beings themselves. The averaging phenomena was, on the positive side, responsible for the rise of much of modern social science, such as economics and sociology; on the negative side, it was a methodological shortcoming which lost sight of realms of life that were not determined in this manner and in which uniqueness counted more than averages. Did the classical economists know that labor-time value was not the only unit of economic reality when they proposed this averaging theory? I think they did and I would like to explore this different category of value, what I will call "uniqueness value" in the remainder of this paper.
PART II-Historical Notes On *Uniqueness Value* All three major classical economists, Smith, Ricardo and Marx, were aware of the limitation of their theoretical model. Marx quotes Ricardo in the Poverty of Philosophy as follows: "Possessing utility commodities derive their exchangeable value from two sources: from their scarcity, and from the quantity of labor required to obtain them. There are some commodities, the value of which is determined by their scarcity alone (my emphasis). No labor can increase the quantity of such goods, and therefore their value cannot be lowered by an increased supply. Some rare statues and pictures, scarce books...are all of this description, their value...varies with the varying wealth and inclination of those who are desirous to possess them." (As I will show later, Marx did not believe that their "value" varies, rather he said their "price" was a monopoly price.) Ricardo did not notice that what was true about rare works of sculpture was also true for the musical works of his day and even the copyright of his own book. The question that needed answering was: How do these products become valuable or valueless without average out? For if Ricardo had noticed a wider range of products in this category and if he had noted the growth of this type of products alongside the reduction of the work-week, he would have grasped their significance for the future economic reality. He preceded Marx in stating that "these commodities, however, form a very small part of the mass of commodities daily exchanged in the market." Although this statement was true about the economic reality of his time, but the situation was progressively changing. Neither Smith, Ricardo nor Marx could have accounted for the price of their own work, that is the copyright of their books, on the basis of their own criteria of value. Because philosophers of Greece and the early modern scientists were not a large enough social group, their "products" did not enter the market as a significant portion of the total social product. But in the post-industrial society the volume of tool-like human activity (work) drops and the free creative activity of human beings keeps increasing. (Even though the increase is not in proportion to the drop in work-time.*) The growth of this kind of human activity in our times is the significant reason for our ease at recognizing this category of products. Electronic media, for example, has contributed to this growth by allowing a piece of music to be recognized as a masterpiece (or a worthless patchwork) in a fraction of the time it took some of the great composers such as Bach to be recognized. The processes of elimination and rehabilitation have both been speeded up enormously and proportionate to each other. Historically, Ricardo specifies the commodities he has in mind when proposing the theory of value: "In speaking then of commodities, of their exchangeable value, and of the laws which regulate their relative prices, we mean always such commodities only as can be increased in quantity by the exertion of human industry, and on the production of which competition operates without restraint." (Ibid) Thus, one restraint is the impossibility of producing another Mona Lisa (i.e. uniqueness) and the other one is monopolization of the market. The first restraint was almost forgotten whereas the second one was recognized by some Marxist economists like Hilferding. Marx continues with Ricardo's quotation of Adam Smith from the Wealth of Nations: "That this (i.e. labor time) is really the foundation of the exchangeable value of all things, excepting those which cannot be increased by human industry, is a doctrine of the utmost importance in political economy; for from no source do so many errors, and so much difference of opinion in that science proceed, as from the vague ideas which are attached to the word value." Marx quotes Ricardo approvingly that there is no necessary connection between price and value of those "rare" commodities. They both did not believe that the value of such commodities could be determined in a different way and still be exchangeable with other commodities. These rare commodities exemplify what I am calling uniqueness value produced from the free creative activity as differentiated from the labor-time value produced from the tool-like activity. As I will show later from Capital Volume III, when Marx reviews the determination of general price of production, he only uses the monopoly price explanation when addressing these product.Marx quotes Ricardo as saying: "Commodities which are monopolized, either by an individual or by a company, vary according to the law which Lord Lauderdale has laid down: they fall in proportion as the sellers augment their quantity, and rise in proportion to the eagerness of the buyers to purchase them; their price has no necessary connection with their natural value: but the prices of commodities, which are subject to competition, and whose quantity may be increased in any moderate degree, will ultimately depend, not on the state of demand and supply, but on the increased or diminished cost of their production." Both Marx and Ricardo are, in fact, confusing the determination of these two kinds of values with the correlation (transmutation) between the two. I will demonstrate later that the price of those commodities varies in relation to the uniqueness value just like the price of other commodities varies around the labor-time value. What should be accounted for by the eagerness of the purchasers, etc. is not the relation of price to value but is the relation of labor-time value to the uniqueness value. The two are incomparable, like apples and oranges, but because of this, eagerness can determine the relationship. It is like trading peace for war indemnities. Marx had always agreed with Smith and Ricardo in regard to the independence of the price of such commodities to their value. He called this price the monopoly price. Not only in the Poverty of Philosophy of 1857 but even in the posthumous publication of Capital (Vol. 3) he repeats the same view: "When we refer to a monopoly price, we mean in general a price determined only by the purchasers' eagerness to buy and ability to pay, independent of the price determined by the general price of production, as well as by the value of the products. A vineyard producing wine of very extraordinary quality which can be produced only in relatively small quantities yields a monopoly price. The wine grower would realize a considerable surplus profit from this monopoly price, whose excess over the value of the product would be wholly determined by the means and fondness of the discriminating wine-drinker..." (my emphasis) He goes on to express the same view with regard to differential rent. Marx, therefore invents the concept of surplus profit to avoid accepting *monopoly* price as the expression of some kind of value (what I think is uniqueness value). I believe that the reason for Smith, Ricardo and Marx's reluctance to accept two different measures of value is the difficulty of explaining the exchange between the two. They thought that if the two can be exchanged, then it is not actually two measures but it is one measure in two forms. And if they are really two measures of different kinds, then exchange would be impossible, apples and oranges! In other words, if the value of two kinds of commodities is determined in two substantially different measures, how could they have something in common to make them comparable (exchangeable). When the measure of value for standard products is labor-time and the measure of value for unique commodities is creativity, the question may seem like asking how labor-time can be traded with creativity. Labor-time is the average labor power of society, a physical quantity, whereas creativity is like a psychological/aesthetic quality. What Marx reminds us of in the first volume of Capital, when differentiating use value and exchange value, is that we need to have something in common to compare or exchange. Of course he is right about the differentiation of use value and exchange value not because of incomparability but because just usefulness nothing would gain an exchange value. Let me continue the discussion of our topic about two kinds of exchange values. Marx even quotes Aristotle's declaration that we need to have something common to compare or exchange. Thus, he could not accept two kinds of measures of exchange value without contradicting himself. (It was logically an Aristotelian mistake for a Hegelian!) But the reality is that such exchange happens as the exchange of "incomparable" items. When a piece of music is accepted as valuable (based on a reason different from labor-time), the decision to find an equivalent from labor-time values (or their money equivalent) is made on a unique basis based on eagerness and ability to pay. As stated before, it is just like trading peace for war indemnities. One is a political entity whereas the other is an economic calculation. The everyday exchange within each of the two realms is completely different and has its own "laws", but the exchange between the two is made on a unique basis (not on the "average"). It is also like the difference between Newton's acceptance of only one force, gravity, in contrast to Einstein's acknowledgement of the four forces and the endeavor to unify them without a mental pre-reduction of all of them to one. What the grand unification theory might be like is left open at this point but I believe the acknowledgment of the two kinds of value is inescapable. In summary, Marx and Ricardo's mistake was that they thought the "monopoly price" was set according to the willingness of the parties involved. They did not see the possibility that there could be two kinds of value which could be transmuted by the final arbiter of economic relations, i.e., the social decision or what they called people's willingness, whether due to economic, psychological, aesthetic reasons or just due to craziness as may be observed in the coming and going of fads both in the capitalist and the socialist countries. The mechanism of the transition from one kind of value to the other may prove to be as difficult as the unification of the four forces in modern quantum physics.
PART III-The Foundations of the Two Kinds of Value There are two kinds of human activities (see Sam Ghandchi "Intelligent Tools: The Cornerstone of a New Civilization"): The first kind is tool-like activity which is standard and the other is free creative activity which is unique. "(Hu)man was used as a tool whenever his sense perceptions and locomotive abilities, language understanding, and special skills were utilized as means of production (i.e. means to an end). To the degree (hu)man is clipped of his versatility and his freedom is limited in order to conform to the production process, the more tool-like he becomes. In contrast, (hu)man remains an end in himself and is not reduced to a special tool to the degree versatility, knowledge, and sophistication prevail in his productive activities." On the one hand, with advances in automation, creative products can be mass produced very quickly. On the other hand, standardized production requires less human work. In fact, what differentiates "work" from other forms of human activity is not its being physical (versus mental) or unskilled (versus skilled). Whether the human activity is an expenditure of perception, locomotion, or language and special skills as means of production or not, work must be defined on a different basis. What Marx calls labor power is an inadequate term because it does not show the significance of perception and language skills - Taylor's transformations can be used for quantifying such abilities (See Braverman, Harry - Labor & Monopoly Capital, 1976). Labor time, however, is meaningful for work. But if the same activity, for example, physical activity for pleasure rather than work, is done by an individual as a free human activity, it is no longer work and cannot be evaluated by labor-time even if its product enters the market in a future date (like some works of art or music). Mostly work is paid in a short time by the general equivalent (money), whereas free human activity (most creative activities) may never be compensated in money. Thus, what differentiates mental and physical or skilled and unskilled labor does not differentiate work and free human activity. The difference between these two kinds of human activity was exemplified in slave societies where, in practice, two kinds of human beings existed. Slaves were doing tool-like activities and the free citizens were mostly doing free human activities. A peasant spent more time as a tool-like instrument than a feudal baron. In the later stages of human society, most cultures threw out the idea of two kinds of people and instead accepted an idea of one species, inherently "equal". The differentiation between the two kinds of activity thus became implicit within the life of every individual. In the industrial society, the differentiation within every individual reached its peak. Activity as a tool versus activity as a free individual, hours of work versus hours of leisure, etc. were clearly marked. The mistake of most economists and Marxists in particular was in their lack of comprehension of this fact and thinking in terms of mental versus manual or skilled versus unskilled labor when they were facing discrepancies in their economic calculations especially after the sudden fall of the work week in the industrial societies. For example, lifting weights for muscle building is "fun" and is not work although it is extremely physical whereas programming computers for the one writing subroutines for a corporation's accounting system, although very mental, is nonetheless work, exactly in the sense of a tool-like activity. The less human beings spend their time in tool-like activities as a consequence of the fall of the work week, the more "the essential human activity will resemble the free exploration of an affluent artist than the soldier-type obedience of a fortuneless laborer" (Ibid). I will come back to the subject of the affluent artist, but for now I will explore the dilemma of how these two kinds of human activity, work and free creative activity, can be accounted for in economic terms. I think as far as tool-like human activity is concerned, the industrialized model of work is the most advanced form of averaging and takes us the farthest in actually eliminating work. ("Work" in the sense discussed above. Although one can use this term for other types of human activity if one recognizes the connotation of the usage, e.g., if one likes to call children's homework work knowing the difference between his meaning and the historical meaning of the term referring to tool-like activities. Philosophers or scientists as early as ancient Greece would not call their activities "work!") Moreover, the best economic description of work in its most advanced form in the industrial society has been given by the theory of labor-time value. I think the human activity as such can be best measured as Marx formulated, by the minimum necessary to keep this "tool" alive to perform. Even more educated "tools" in such tool-like activities are paid as a more expensive "tool" whose cost of education is treated as a refinement. I think the Marxian model is complete for that kind of human activity and once the other kind of human activity is separated from it, most discrepancies will disappear. Labor-time value is determined by averaging, i.e., every form of labor-time participates in this kind of general price of production. The value determination of products of creative activities is done in a different way *not by averaging* but by recognizing the *best*. If there is a marathon, the average runner is of no significance in determining the rewards. Runners are awarded in comparison to the best runners in other countries, past years, other regions or schools, etc. The average of different years or different regions or different groups is of no significance for the value determination. The scores are compared between the best and not between the averages. But the award of the best is determined by the willingness of the awarding committee, city council, Olympic board, etc. (Here is the transformation from one kind of value system to another.) Or, what makes a work of art valuable is not its position relative to the average works around (in time and space) but its place relative to the best works determine its value. The criteria may be aesthetic, historic, faddish, etc. It is not important what makes a product of creative activity the best or whether it really is the best or is believed to be the best. What is important is the fact that all other works are not measured relative to the average and are evaluated relative to the best. In short, uniqueness value is measured from the best product of the similar activity. Now, a product of a creative activity may be the best and very valuable, but nobody may be willing to trade it with money (labor-time equivalent). In such cases the transformation from one kind of value to the other does not occur. For example, the best work of Middle Eastern philosophy may not find a publisher to pay even a couple hundred dollars for its publication even if all the experts in the field consider it the most valuable. Such are the problems of the transformation between the two kinds of value systems. The determination of the uniqueness value and its transformation can be a broad area of inquiry especially as the trends in the post-industrial societies are conducive to its growth. (Once the best is recognized and exchanged with money, millions of copies are made in the other sector of the economy, the standardized industrial sector, in which everything is done by labor-time value system.)
PART IV-The Dilemma of Social Justice Revisited There seems to be a basic injustice in the distribution of income that, I believe, comes from the ranks of the practitioners of the free creative activity themselves. I claim that since free creative activity is becoming the major portion of human activity in post-industrial societies, the question of a fair or just distribution of wealth has shifted from the relationship of owners to non-owners to the relationship of the best creator/performer to the average (or below) creators/performers. In other words, injustice is evident when a top musician or movie star makes millions whereas an average musician cannot even receive a minimum wage for his/her profession. They are not members of opposite classes and with both capitalist and socialist measures, the top performers cannot be accused of "exploiting" others. Yet, it is within the ranks of the producers that one must look for answers to the question of distribution of income in post-industrial societies. The fact is that in contemporary society, the free creative activity of individuals replaces tool-like work as the major portion of human activity. The social groups that are primarily involved in such activities are the major social forces of the future society. Thus, questions of social justice must increasingly take these groups into account. In ancient Greece it was not of primary importance if the distribution of income among philosophers was just or unjust: They were essentially acting as a part of other social groups (e.g. their source of income was the same as slave owners in Greece and likewise it was the same as the feudal lords in medieval Europe). But although in the industrial sector of developed countries the question of justice is still related to the labor-time compensation in relation to ownership, management, and meritocratic privileges, etc., it is not true for the people who are involved in non-tool-like activities. (The concept of labor-time here is meaningless whether you are the "owner", "manager" or "laborer" of these activities.) For example, a musician who sells millions of copies of his tape gets the bulk of the profit even though the company that buys the copyright makes "surplus-value" from the production process. The other musicians who are suffering and feel "exploited" would not feel any better if the capitalist gave them all the proceeds of their not-selling piece of music. Neither is the other capitalist who is promoting the music of their colleague "exploiting" them. (Even though their celebrity colleague may sometimes complain about his contractors, he hardly feels exploited either.) In reality it is their colleague who is reaping the fruits of the activity of their whole social group because his work is the best (or accepted as the best). The same is true in movie production, book writing, software design, architectural plans, etc. For simplification purposes, let's look at a capitalist/worker model. If we had a factory with 1000 workers and only the best worker was paid the wages of 800 workers and the rest were unpaid, would the question of justice be related to the capitalist who does not pay the surplus value (say equivalent to the wages of 500 workers) or the "superworker" who is "legitimately" taking the wages of 800 (and is still himself giving out "surplus-value" to the owner!) The carpenter of classical economists would make a table cheaper or more expensive relative to the average cost of production. But Leonardo's Mona Lisa is worth much, much more than its paper and ink and its "labor-time" cost even if Leonardo was hired by the most generous employer. On the other hand, thousands of works of art are worth less than the paper and ink used to produce them and are dumped as trash. (Any publisher could give you the figure for the dumped hardcovers). It is looking for the best that justifies the fact that of one hundred text books on the Strength of Materials, ninety-nine have to fail! Even if all revenues from the sale of the product are given to the composer of a failed music piece, the musician would still not even meet the minimum survival needs. If the publisher of a not-so-terrific book does not even take any "surplus value" and gives all the proceeds to the writer, the writer will still suffer injustice but not from the owner (manufacturer, or publisher, etc.). If his book is really worthless, and not judged so simply because of social trends, then even public opinion is not responsible for the injustice. On the other hand, if a best-seller book pays lots of "surplus value" to the publisher, the "superprofit" of the author is still not comparable to that of the printer. The author will sell the copyright for subsequent paperbacks, mass paperbacks, books-on-tape, movies, plays, etc., if his book keeps on selling for decades. In such cases the injustice is not due to the employer, it is not even in the industrial work-place anymore. Instead, it is within the creative groups themselves. When a top violinist is making money like a millionaire and an average violinist cannot even make a minimum wage in his profession, then the dilemma of justice is not between the owner of the means of production and the worker, but is implicit in the ethical principles governing the reward of creative activities in our society. It is true that the same problems of just compensation could have been mentioned for creative professions in the Middle Ages. The crucial differences are: the speed in which works can be eliminated and "the best" determined (the Oscars, the Grammy's, the Pulitzers, etc.), and the continuous rise in the significance of the creative activities in contemporary life. Compensation and rewards for sports or scientific theories is similar to what was done in ancient Greece but it is done quicker and on a more global scale. Yet musicians may still have a fate like Mozart if they are not recognized as the best in their lifetime. The problem is not that of payment for the "necessary" labor-time versus nonpayment of the "surplus" value. The problem is that of social responsibility which is not contained in the reward system. I think the people who are involved in creative activities are the principle builders of the future human civilization. The issue of justice is a central problem to our future quality of society. Yet because it is a problem between professional colleagues rather than between two opposite social classes, recognition of the issue is difficult. Star performers continue to appropriate the legitimate expectations of the average and lower ranked performers. Even rewarding on the basis of needs (welfare state) does not solve this problem because it does not recognize intention as a basis for reward (such as the intention of an anonymous composer is not legitimate for need-based reward system which prohibits him from even composing.) The "needs" of a well-known musician for an expensive secluded place for mediation is the same as that of an anonymous (or even bad) musician. The "needs" independent of intentions are meaningless for these groups (just having food and shelter is not enough to compete with Picasso, especially if you live in Bangladesh). The difference between an advanced shoe factory and an average or a less developed one is not much and the better than average makes a super-profit which is soon averaged out in the industry. But the difference between a music tape that sells one hundred copies and a hit that sells millions, has nothing to do with averaging, etc. There is no law that obliges such hit creators to subsidize or help the well being of others in the same profession. He is taxed for his income as if he had made it in manufacturing or real estate. The allocations of money to music foundations is not directly related to the income of the stars because it is a free country. In the ethics and law of the industrial society, it is assumed, rightfully, to expect factory owners to be taxed for the welfare and social security of their workers and such measures are no longer viewed as the "infringement" of freedom. But in the case of the artist/workers, to be taxed in favor of the low paying members of their own profession is frowned upon. I think even professional organizations (in which celebrities usually do not participate) are an expression of the needs of the lower ranks of such professions to claim their share of the income. Maybe unconsciously the term social-responsibility used by some of these organizations like Physicians for Social Responsibility or Computer Scientists for Social Responsibility, is more an expression of a yearning for justice for themselves!
PART V-Conclusion The value of the commodities is determined by the law of labor-time value (averaging) in the industries and the law of uniqueness value when human activity is not tool-like. Nonetheless, as Marx said, the question of justice is not in recognizing the mechanism of value determination and whether the full value is realized; the question is in introducing a different social distribution system (and ethics). Contrary to Marx, I think that the distribution system is not a direct continuation of the production system. The law of labor-time value is true for the industrial production (determination by the average) whether the distribution is capitalistic or socialistic. I think the same is true for the law of uniqueness value (determination by the best). Once recognizing its mechanism, we need to propose an alternative distribution system and I consider what I proposed in the last section as an attempt in this direction. The problem of social justice has shifted from opposing social classes to within social groups or classes. I believe that just as in physics there are four forces (or five as some physicists believe); in economics we have two values. And as in physics, where the unification has already been achieved between the two forces of electromagnetic and the weak force, I think my proposal for the unification is one possible way of study in economics. But my main purpose in this article was to show the significance of the law of uniqueness value and the need for dealing with the unification problem of this scheme and to see its implication for addressing the dilemma of social justice in the near future.

Sam Ghandchi, Editor/Publisher
IRANSCOPE
http://www.iranscope.com/
Nov 24, 2003

RELATED WORK:
http://www.ghandchi.com/353-IntelligentToolsEng.htm
http://www.ghandchi.com/600-SecularismPluralismEng.htm
http://www.ghandchi.com/index-Page8.html

---------------------------------------------------------------------* The above paper was originally written in 1989 and was first posted on SCI (soc.culture.iranian) Usenet newsgroup on March 28, 1994. This edition of Nov 24, 2003 includes a new preface. The Persian version of this edition is fully updated.